איך אפשר להוכיח כי נביחת כלב השכן חורגת מהסביר ?

לפסק הדין בעניין זוהר נ' רגב

אדם המתגורר בישוב כפר ורדים, טען כי כלבתו של שכנו נובחת ללא הרף ומטרידה את שלוותו. בית המשפט דחה את התביעה לאחר שקבע כי מאחר וסף הסיבולת לרעש משתנה מאדם לאדם, רצוי בתביעות מסוג זה להציג חוות דעת מומחה המיומן במדידת רעשים מסוג זה.

הצדדים מתגוררים סמוך זה לזה בשכונת מגורים בישוב הקהילתי כפר ורדים. התובע, רואה חשבון במקצועו, טען כי כלבתו של שכנו המתגורר כמה עשרות מטרים ממנו, נובחת נביחות רמות משך שעות ארוכות וללא הפסקה בכל שעות היממה ובכל ימות השבוע, וכתוצאה מכך הוא מוטרד הן באופן אישי והן מבחינה מקצועית שכן את מרבית עבודתו הוא מבצע מביתו.

מטעם התובע הוגש תצהיר המאמת את גרסתו כי נביחות הכלבה אינן 'רגילות', וכי מדובר בנביחות רמות וממושכות, ובנוסף הוגשה אסופת מסמכים של מפקח המועצה המקומית כפר ורדים, ובה שורת מזכרים המאשרים כי המפקח האזין לנביחות הכלבה שנשמעו לו בלתי סבירות, ובנוסף ציין את התנהגותו האלימה מילולית של השכן.

השכן בעל הכלבה - חוקר אומנות בכיר, טען כי הינו חובב בעלי חיים המגדל 12 חתולים וכלבה אחת, אך הכחיש כי נביחות הכלבה חריגות ומטרידות. לטענתו, התובע נטפל אליו ומתנכל לו, והוא הוסיף וטען כי הוא חושד כי התובע ניקב את צמיגי רכבו והייתה לו יד בהיעלמות אחת מחתולותיו. מטעם השכן הוגש תצהיר של שכן אחר המתגורר בסמוך אליו, אשר הצהיר כי מדובר בכלבה רגועה ושקטה יחסית, ובכל מקרה, אינה מפריעה לו כלל.

דרכם של כלבים לנבוח

סגן הנשיא השופט שלמה לבנוני דחה כאמור את התביעה, לאחר שקבע כי אמנם החוק לא קובע הגדרות טכניות של דרך מדידת רעש לעניין רעש של בעלי חיים, אך כיוון ששמיעתו של אדם ורגישותו לרעשים היא עניין סובייקטיבי, הרי שבהעדר חוות דעת מקצועית, יש להציג ראיות מוצקות וחד-משמעיות המייתרות את הצורך בחוות דעת כאמור, וזאת לא נעשה במקרה זה.

השופט ציין, כי מבלי משים, שומט בא כוחו של התובע את הקרקע מתביעתו שלו, בכך שהוא מציין כי שמיעתו של אדם ורגישותו לרעשים היא עניין סובייקטיבי המשתנה מאדם לרעהו. הדבר נכון, פסק השופט באותה מידה לגבי התובע כמו גם לגבי הנתבע. כך, מול טענת התובע אודות העדר רגישות מוגזמת לרעש של הנתבע ושכנו, ניתן לטעון כי לתובע, לעד מטעמו ולמפקח יש רגישות מוגזמת לרעש.

"יש שכנים שהנביחות מפריעות להם; יש שכנים שהנביחות אינן מפריעות להם. אין צריך לומר כי דרכם של כלבים לנבוח, כדרכם של חתולים ליילל, פרות לגעות, ובני אדם לדבר. לא ניתן לבוא חשבון בגין נביחה, אלא אם היא בבחינת "רעש חזק"" כתב השופט, וקבע כי משאלו פני הדברים, יש לשאוף לקבלת חוות דעת אובייקטיבית של מומחים העוסקים בתחום, אך התובע בחר שלא להגיש חוות דעת כאמור, ולכן בנסיבות המקרה, לא ניתן לקבל את טענתו לרעש חזק החורג מהסביר.

השופט הוסיף, כי התרשם כי בין בעלי הדין קיימת עוינות רבה, ציין את הראיות שהובאו לגבי התנהגות בעל הכלבה לעניין שימוש באלימות מילולית ואי מענה על מכתבי התראה ששלח התובע, וקבע כי בנסיבות אלה, יעמוד סכום הוצאות המשפט שעל התובע לשלם לשכנו על 3,500 שקלים בלבד.

לפסק הדין בעניין זוהר נגד רגב

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.