אסיר לשעבר שנתבע לשלם חוב בבנק: ״לא פתחתי חשבון״

בנק לאומי תבע מהאיש בהוצאה לפועל לשלם יתרת חוב בחשבון ברמת השרון. הנתבע טען כי מעולם לא היה בעיר וכי תעודת הזהות שלו זויפה. בית המשפט קיבל את ההתנגדות

הרשמת הבכירה דנה ביאלר קיבלה לאחרונה התנגדות של אדם לתביעה על סכום של 28,002 שהגיש בנק לאומי נגדו בהוצל״פ ב-2008. הבנק טען כי בחשבון הבנק על שם האיש בסניף רמת השרון נותרה יתרת חובה. האיש טען כי באותה תקופה תעודת הזהות שלו נגנבה או אבדה וכי זמן קצר לאחר מכן נכנס לכלא ל-12 שנה. כשיצא גילה שמישהו עשה שימוש בתעודה וצבר על שמו חובות. הרשמת קבעה שדי בטענות אלה כדי לאפשר לאיש להתגונן וההליך ינוהל לגופו.

ההליכים החלו לפני 14 שנה כשבנק לאומי הגיש את התביעה ללשכת ההוצאה לפועל בנתניה. רק בספטמבר 2022 האיש הגיש התנגדות והתיק הועבר לבית משפט השלום.

הנתבע טען כי לא פתח חשבון בנק בסניף רמת השרון והוא אף אינו יודע איפה זה רמת השרון. הוא הבהיר כי שהה במאסר בין השנים 2009-2021 והוסיף כי זמן מה לפני שנעצר תעודת הזהות שלו אבדה או נגנבה ולאחר מכן זויפה. 

זאת ועוד, הכתובת הרשומה במשרד הפנים ברמת השרון אליה הומצאו מסמכי פתיחת התיק בהוצאה לפועל אינה הכתובת בה התגורר, ובתקופה הרלוונטית הוא היה דר רחוב.

עוד טען האיש, כי בשל תקופת מאסרו הממושכת נודע לו על קיום תיק ההוצאה לפועל רק לאחר שחרורו. במועד זה נודע לו על כ-24 תיקי הוצאה לפועל נוספים המתנהלים כנגדו והוא פנה ללשכה לסיוע משפטי. חלק מהתיקים האמורים נסגרו ונותרו כעת כ-11 תיקים.

הבנק טען כי חשבון הבנק נפתח על ידי האיש באמצעות הצגת תעודת הזהות שלו, וקיימת חזקה שפקיד הבנק זיהה אותו. הוא הוסיף שטענת האיש כי תעודת הזהות שלו נגנבה/אבדה לא גובתה בכל אסמכתא והוא גם לא הגיש תלונה.

עוד טען הבנק כי במהלך שהיית האיש במאסר נשלחו מסמכים שונים למחלקת האסיר בשירות בתי הסוהר כך שלא ייתכן שהנתבע לא ידע על ההליכים נגדו.

הנתבע השיב כי אינו זוכר שנמסרו לו מסמכים בזמן שהייתו בכלא וכי הדבר היה לפני שנים רבות.

איפה זה רמת השרון?

הרשמת הבכירה דנה ביאלר מבית משפט השלום בחיפה הבהירה כי בהתאם לתקנות ההוצאה לפועל על התנגדות לתביעה על סכום קצוב להיות מוגשת בתוך שלושים ימים מיום המצאת האזהרה.

עם זאת, הרשמת מצאה כי יש בטענות האיש טעמים המצדיקים הארכת מועד להגשת ההתנגדות. היא הבהירה כי מאחר שהאיש טען שתעודת הזהות שלו זויפה וכי מעולם לא התגורר ברמת השרון, לא ניתן לראות באישור המסירה למען ברמת השרון כאילו האזהרה נמסרה לו. הרשמת גם קיבלה את טענת האיש כי אינו זוכר שנמסרו לו מסמכים בכלא.

לגופו של עניין הרשמת קיבלה את ההתנגדות. היא הבהירה שבשלב בו הדיון נמצא, בקשת רשות להתגונן, בית המשפט אינו צריך להשתכנע שטענות הנתבע הן נכונות אלא רק האם יש בטענות המפורטות בהתנגדות כדי להקים לנתבע הגנה, ולו דחוקה.

מכיוון שמדובר במי שבמועד מסירת האזהרה היה דר רחוב, והוא השתחרר מבית הסוהר ומיוצג על ידי הסיוע המשפטי ההתנגדות התקבלה ללא צורך בהפקדת ערובה.  

הרשמת הורתה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית וקבעה מועדים לדיוני הוכחות בתביעה.

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה

* עו״ד אורה צימברג עוסקת בהוצאה לפועל

** הכותבת לא ייצגה בתיק

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.