לפסק הדין בעניין עמותת העצמאים באילת ואח' נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה ואח'
בעתירה שהגישה עמותת העצמאים באילת לביטול החלטת המועצה הארצית לאשר הקמת מרכז מסחרי בשולי העיר אילת, טענה, כי ההחלטה לוקה בפגמים דיוניים ומהותיים, שכן ניתנה בניגוד לתמ"א 35, ומבלי שזומנו לדיון. ביהמ"ש קיבל את העתירה.
עמותת העצמאים באילת והוועדה המקומית לתכנון ובניה בעיר הגישו התנגדות לוועד המחוזית כנגד התכנית להקמת מרכז מסחרי על מפתן שערי העיר אילת, שיזם קיבוץ אילות, בטענה כי הקמתו סותרת את המדיניות התכנונית העומדת בבסיס תמ"א 35, לפיה אין לאפשר הקמת מרכזים מסחריים בשולי ערים, בשל הפגיעה שהדבר עלול לגרום לעסקים במרכז הערים.
הוועדה המחוזית דחתה את ההתנגדויות ועל כך הגישה עמותת העצמאים ערר למועצה הארצית, שהאצילה את סמכותה לוועדת המשנה לעררים, אשר דחתה אותו ברוב של 3 מול 2, ועל כן הוגשה למועצה הארצית בקשה לדיון חוזר בהחלטה, וזו החליטה שלא להתערב בה.
בעתירה שהגישו עמותת העצמאים ומתנגדי התכנית לבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע כנגד המועצה הארצית, ועדת המשנה, הוועדה המחוזית וקיבוץ אילות, הם טענו, כי החלטת המועצה הארצית בדיון החוזר לוקה בפגמים המצדיקים את ביטולה. כך, טענו, כי המועצה ערכה את הדיון בהיעדרם ומבלי שניתנה להם זכות טיעון, זאת למרות שביקשו לטעון בפניה, וכי ההחלטה ניתנה מבלי שהועברו למועצה פרטים חיוניים, כך שלא ערכה בחינה מעמיקה של הדברים, זאת למרות שמדובר בהחלטה סופית וגורלית של מוסד התכנון הבכיר במדינה.
העותרים הוסיפו וטענו, כי אישור התכנית יפגע בשטחים פתוחים, בעתודות קרקע שנועדה לתעשייה ותעסוקה, תגדיל את העומס בכבישים ותפגע באוכלוסיות החלשות באזור.
המשיבים טענו כי הדיונים הרבים בהתנגדויות נערכו כחוק ולאחר שנשמעו כל ההתנגדויות והובאו כל הנתונים הרלוונטיים, וכי המועצה הייתה רשאית שלא לזמן את העותרים לדיון החוזר במצב בו החליטה כי אין להתערב בהחלטת וועדת המשנה מבלי לקיים דיון לגופו של עניין. לטענתה, אם הייתה מזמנת את העותרים שוב, היה הדבר גורר הארכות נוספות של הליכי התכנון מה שהיה מעכב גם תכניות אחרות.
היה מקום לזמן את העותרים לדיון
השופטת חני סלוטקי קיבלה את העתירה וקבעה, כי על המועצה הארצית לדון שוב בסוגייה.
נפסק, כי המועצה לא הייתה רשאית לקיים את הדיון החוזר רק על סמך פנייה בכתב, שבה לא פורטו כל הפגמים המשפטיים או התכנוניים בהחלטות הקודמות. הדיון בפני המועצה, כך נקבע, צריך היה להיערך מבראשית, כאילו מעולם לא דנו בהתנגדויות קודם, זאת בפרט נוכח המחלוקת בין חברי וועדת המשנה, אשר דחו את ההתנגדויות על חודו של קול, מה שמצביע על מורכבות השאלה שעמדה לדיון, ובמיוחד לאור העובדה כי התכנית עומדת בניגוד למדיניות תמ"א 35, לפיה ככלל, אין לאשר הקמת מרכזים מסחריים בשולי ערים.
"נראה כי למצער, היה מקום לקיים דיון במליאה בדרישת העותרים להופיע במליאה, על מנת שהמליאה תשקול את "מהלך הדיון", והדבר לא נעשה. " כתבה השופטת.
לפיכך נפסק כאמור, כי על המועצה הארצית לערוך את הדיון בסוגייה שוב, ולתת החלטתה רק לאחר שתשמע את טענות העותרים לעומקן. כמו כן, חויבו המועצה הארצית, וועדת המשנה לעררים והוועדה המחוזית לשלם לעותרים הוצאות משפט של 5,000 שקלים.
לפסק הדין בעניין עמותת העצמאים באילת ואח' נ' המועצה הארצית לתכנון ובניה ואח'
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.