לפסק הדין בעניין יצחק ואח' נ' דהרי
סכסוך רב שנים בין הרב אמנון יצחק לבין אמרגנו לשעבר של הזמר ציון גולן מצא את ביטויו בתקרית, שתוצאותיה מצערות מאוד עבור האמרגן: לאחר שפגע בתדמיתם של אשת הרב ובנו, חויב לפצותם ב-50 אלף שקלים.
הרב אמנון יצחק, שיצא בעבר כנגד שירתו של הזמר ציון גולן במקומות שבהם הייתה הרקדה "מעורבת" של גברים ונשים, בוודאי לא ציפה להתנכלות הזאת מצד אמרגנו של הזמר.
האמרגן הגיע להרצאה של הרב יצחק, שעניינה ריקודים מעורבים, ובמהלכה קם וצעק אל עבר הרב, שאשתו רקדה אצלו במועדון בהופעה של ציון גולן, וכן שבנו נצפה מעשן בשבת.
על כך ענה הרב: "אם אשתי רקדה אצלך במועדון - תאריך ימים. אם לא רקדה - לא תאריך ימים", וסיים את דבריו. אשת הרב ובנו היו נוכחים במעמד התקרית, שאף הוסרטה ופורסמה באתר האינטרנט "שופר".
בעקבות זאת הגישו אשת הרב ובנו תביעה כנגד האמרגן, בטענה שדבריו מהווים פרסום משפיל ומבזה. אשת הרב ציינה, כי הרגישה מבוישת מול מאות הנוכחים באולם, שהפנו אליה את מבטיהם.
צביעות ודו פרצופיות?
הנתבע טען, כי מטרתו היתה להראות שבני משפחתו של הרב אוהבים את זמרתו של ציון גולן וכי אין פסול בריקודים מעורבים. עוד הוסיף, כי דבריו היו אמת: התובעת אכן רקדה במועדון טרם נישואיה והתובע אכן עישן בשבת בביתו, ואיש מהם לא הביא הוכחה לנזק שנגרם לו כתוצאה מן הפרסום.
התובע הוסיף, כי כשם שהרב עצמו עושה שימוש מלא בחופש הביטוי, צועק, מקלל ומגדף, הרי שניסה במעשיו להביע דעתו כי התלהמות הרב נגד הזמר גולן אינה ראויה ומלמדת על צביעות ודו פרצופיות.
ההשפלה היא בעיני המתבונן
השופט ישראל פבלו אקסלרד ציין בפתח דבריו, כי השאלה אם עלולים הדברים להשפיל או לבזות את התובעים צריכה להיבחן בראי החברה אליה הם משתייכים.
במקרה הזה מדובר בחברה חרדית, ואין ספק שהעובדה שאשת רב רקדה בריקודים מעורבים, גם אם הדבר ארע טרם נישואיה, יש בה כדי לבזותה בעיני הציבור אליו היא משתייכת. הוא הדין לגבי עישון בשבת. הוא הוסיף גם, כי אשת הרב הכחישה שרקדה במועדון של הנתבע והלה לא הצליח להוכיח את טענתו.
לדברי השופט, העובדה שהנתבע הדגיש כי התובעת רקדה במועדון טרם נכנסה לחברה החרדית אינה משנה, כיוון שציבור השומע פרסום כזה או אחר אינו מדקדק בדברים וסביר ביותר להניח שהדבר שיוותר בזכרונו הוא כי אשת הרב רקדה לפני חתונתה במועדון מעורב.
רכילות זולה?
השופט הוסיף, שרצונו של הנתבע להוכיח את הרב אמנון יצחק על טעויותיו אינה מצדיקה פרסום דברי בוז והשפלה על משפחתו. "דבריו של הנתבע הינם לא יותר מאשר רכילות זולה אשר באה מתוך כוונה - ולכל הפחות מתוך אדישות - לפגיעה ברב יצחק", כתב השופט.
על כן, נפסק כי אשת הרב ובנו זכאים לפיצוי של 25 אלף שקלים כל אחד, בשל הבושה שנגרמה להם, שאף לא זכתה להתנצלות מצד הנתבע. בנוסף ישלם הנתבע שכר טרחת עו"ד של 5,900 שקל לכל אחד מהתובעים.
פגיעה בחופש הביטוי
"פסק הדין פוגע קשות בחופש הביטוי, שהוא נשמת אפה של הדמוקרטיה ומבחנו האמיתי הוא בהגנה על אמירות שאינן מקובלות", אומרת עו"ד יעל פרידמן, העוסקת בדיני נזיקין. לדבריה, "כאשר ביהמ"ש מחייב אדם בדין בקביעה שלא היה בדבריו "עניין לציבור", ראוי שיבסס קביעתו תוך יצירת קשר סיבתי בין הפרסום עצמו לזהות הציבור".
במקרה זה, מוסיפה עו"ד פרידמן, תגובותיו הנדהמות והמתעניינות של הציבור, כפי שתוארו על ידי התובעים עצמם, מצביעות על כך שבפרסום האמור היה 'עניין לציבור', מה שיכול היה לעמוד בבסיס טענת ההגנה של הנתבע.
לפסק הדין בעניין יצחק ואח' נ' דהרי
* המגיבה היא עו"ד העוסקת בדיני נזיקין.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.