מי מאיתנו לא רוצה להיות יפה יותר? בעל עור פנים חלק יותר? מי אינה חולמת על שיער שופע ומתנפנף ברוח, ולהבדיל- להיות ללא שיער במקומות אחרים?
מה אנחנו מוכנים לעשות כדי להיראות טוב יותר וכדי להתהדר במראה צעיר ואטרקטיבי? מה המחיר שאנו נדרשים לשלם לשם כך? האם מדובר רק בתמורה הכלכלית שנדרש להשאיר אצל הרופא/הספר/המטפל, או שמא מדובר במחיר כבד יותר?
האם הטיפולים הללו תמיד מצליחים? מה קורה כאשר התוצאה אינה תואמת, בלשון המעטה, למצופה?
במסגרת סקירה זו נבחן פסקי דין שהגיעו לפתחם של בתי המשפט לתביעות קטנות, העוסקים בכישלון כזה או אחר של טיפולי יופי.
יוער, כי רשימה זו לא תעסוק בניתוחים פלסטיים למטרה אסתטית, אלא רק בטיפולים.
שיפור מראה השיער?
ההחלקה שכשלה
החלקה יפנית, טכנולוגיה יפנית להחלקת שיער לטווח ארוך, הפכה לפופולארית מאוד בעת האחרונה בקרב נשים בעלות שיער מקורזל או מתולתל, שחלמו משחר ילדותן על שיער ארוך, חלק ובוהק.
ברם, לא תמיד ההחלקה מביאה לתוצאה המקווה. כך ארע לאשה, אשר בקשה להחליק את שיערה במספרת ג'וזף פאשן שבבעלות יוסי ניסנוב, והגיעה בסופו של דבר לבית המשפט.
התובעת טענה, כי תהליך ההחלקה כשל מהותית. לדבריה, היא נדהמה בסופו למראה שערה שמרביתו שרוף והרוס. בנוסף, היא הרגישה כאבים בקרקפת שנמשכו אף שבוע לאחר ההחלקה. מקורם של כאבים אלו בכוויות בקרקפתה שהיו מלוות במוגלה. לטענתה, בהמשך החל שערה אף לנשור וחלק משיערותיה נחתכו באופן לא שווה.
השופט אברהם טננבוים מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע, כי הוא התרשם מהנזק הברור שנגרם לשערה של התובעת בהופעתה ביום הדיון. לדבריו: "מדובר בפגיעה ברורה בשיער הנראית גם לעין לא מיומנת ואין למעשה מחלוקת על כישלון הטיפול והנזק לשערה".
נקבע, כי הספר לא הסביר לתובעת את הסיכונים בטיפול, וכפי הנראה לא ביצע אותו כיאות.
השופט קבע, כי נגרם לתובעת נזק במישור הפיזי, הנפשי והאסתטי. לפיכך נפסק, כי הספר ישלם לתובעת סכום של 10,296 שקלים כפיצוי עבור החסרת ימי עבודה, שיקום השיער, כאב וסבל, טרחה והוצאות משפט וחיסול סופי של תביעתה בעניין זה.
הלחמה לא מוצלחת
שיטה נוספת להשגת מראה שיער מלא ועשיר היא הלחמת שיער שמתבצעת באמצעות חיבורי תוספות שיער, שמטרתן למלא או להאריך את השיער, ולשוות לו מראה טבעי ונאה.
בדומה להחלקה יפנית, נראה כי גם שיטה זו לא חפה מליקויים.
בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה קבע, כי ספר יפצה לקוחה בסך של 2,800 שקלים בגין הלחמת שיער לא מוצלחת.
התובעת הגיעה למספרתו של אודי צמח, ולאחר שהסבירה לו כי היא סובלת מנשירת שיער הוא המליץ לה לבצע הלחמת שיער. ברם, לאחר מספר ימים בהם החלו קווצות שיער לנשור מראשה של התובעת, היא פנתה לספר והוא הרגיע אותה באומרו כי המדובר בתופעה טבעית וסבירה. במהלך שבועיים לאחר מכן, הנשירה גברה עד כדי כך שכמעט שלא נותרו שערות שהולחמו על ראשה של התובעת.
השופטת ג'אדה בסול קבעה, כי הספר התנהג ברשלנות ובצורה לא אחראית. נקבע, כי הוא ידע שהתובעת בצעה הלחמה בעבר, ואם התלבט אם שערה מתאים לביצוע הלחמה, או שסבר כי שערה כן מתאים לביצוע הלחמה, הרי שמדובר באבחנה מוטעית או ברשלנות באבחון של שיער התובעת, ועל כן עליו לפצותה בגין העבודה הלא מקצועית שבצע.
כוויות בראש
ע"פ פרסומים שונים, למעלה מ- 60% מהנשים בישראל צובעות את שיערן. הפעולה נשמעת פשוטה לכאורה, ויכולה להתבצע בכל מספרה שכונתית ואף בבית. אלא שלפעמים גם פעולה פשוטה יכולה לגרום לצרות צרורות.
אשה טענה בפני בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, כי כתוצאה מרשלנות הספר אלון שריקי , בעת שצבע את שערות ראשה והשתמש בחומר מסוים, נגרמו לה כוויות בראש.
השופט אנגל קבל חלקית את התביעה, וקבע כי הספר אישר כי הבחין בפצעים פתוחים בראשה של התובעת בטרם החל בצביעת השיער. לדבריו: "בנסיבות שכאלה, סביר להניח שספר מקצועי היה נמנע מלצבוע את שערות ראשה של התובעת וזאת על מנת שלא להחמיר את מצב הפצעים מחד, ומאידך שלא לגרום לתובעת נזקים וכאבים כפי שצפה שיקרה".
עם זאת נקבע, כי הנזקים הנטענים לא הוכחו כדבעי, ולפיכך הפיצוי נקבע בדרך האומדנה על סך של 2,000 שקלים.
השתלת שיער לא משביעת רצון
לא מעט גברים מבצעים בימינו השתלת שיער כדי למלא את שיערם שהידלדל עם השנים.
בנובמבר 2002 פנה אדם למרפאה בביה"ח אלישע, למחלקה להשתלת שיער, בכוונה לעבור ניתוח להשתלת שיער בחלק הקדמי של ראשו, על מנת לשפר את חזותו. לטענתו, הובטח לו כי: "השיטה מבטיחה כי מיד עם תחילת הצמיחה מתקבלת אחידות בצורת השיער, והתוצאה הסופית הינה מראה טבעי לחלוטין", אולם לא כך היה.
השופטת נילי פלד מבית המשפט לתביעות קטנות בחדרה קבעה, כי התמונות שהציג התובע על מצב קדמת ראשו לפני הניתוח ולאחריו ומצבו היום כפי שנראה לעין, מצביעות אמנם על שיפור מסוים בצפיפות השיער, אך קשה לומר כי התוצאה הסופית כפי שהובטחה במסמך שצירף התובע, הינה מראה טבעי לחלוטין.
נקבע, כי התובע קיבל הסברים שנטעו בלבו ציפיות לתוצאה טובה מזו שהתקבלה בסופו של דבר, ולפיכך על ביה"ח אלישע לפצותו בעלות ההשתלה ששלם בסך 9639 שקלים בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מנובמבר 2002 ועד ליום הפירעון, ועוד 500 שקלים הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.
הסרת שיער- לצמיתות? לא!
אל מול הטיפולים שמטרתם שיפור מראה השיער, ישנם הטיפולים המיועדים להסרת שיער מחלקים מוצנעים יותר או פחות מהגוף.
כוויות בבית השחי
בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון דן בתביעה שהגישה אשה, אשר בינואר 2007 הזמינה טיפולי לייזר להסרת שיער מבית השחי מאת אמריקן לייזר, ולטענתה במסגרת הטיפול השני שבוצע בחודש מרץ 2007, נגרמו לה כוויות משמעותיות בבית שחי ימין. משכך, עתרה לחיוב אמריקן לייזר בפיצוי בסך 17,800 שקלים. השופט אורן שוורץ קבע, כי הטיפול שבוצע בתובעת נערך בעוצמה גבוהה יחסית, מבלי שהרופא המטפל שעה לטענותיה בדבר הכאבים במהלך הטיפול. רק כאשר בקשה התובעת לעזוב את הטיפול, הוחלף הצוות הרפואי המטפל והטיפול נמשך כסדרו.
"הכוויות שנגרמו לתובעת אינן בגדר תופעת לוואי גרידא, אלא נזק שנגרם כתוצאה מרשלנות של הצוות המטפל", כתב השופט בפסק הדין.
נפסק, כי הפיצוי הראוי בגין הכאב והסבל שנגרמו לתובעת הוא 1,200 שקלים. כן נקבע, כי התובעת זכאית לביטול ההסכם ולהשבת הכספים ששלמה, שכן אמריקן לייזר בצעה בה טיפול לקוי. התובעת שלמה לאמריקן לייזר 2,200 שקלים בגין תשעה טיפולים להסרת שיער. הואיל ולתובעת לא היו טענות לגבי הטיפול הראשון, נקבע כי אמריקן לייזר תשיב לה את הסכום היחסי בסך 1,955 שקלים. בסך הכל, חויבה אמריקן לייזר לשלם לתובעת 3,155 שקלים.
טיפולים כושלים להסרת שיער
בימינו, הסרת שיער אינה נחלתן של נשים בלבד. גברים לא מעטים מבקשים להסיר שיער מיותר מגופם, ומייחלים לתוצאה שלעיתים, למצער, שונה מעט מן המובטח.
בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע, כיתפצה לקוח בגין טיפול כושר להסרת שיער מהכתפיים ומהשכמות, ותשיב לו חלק מהסכום ששולם על ידו.
לטענת התובע, הוא פנה אל אמריקן לייזר באפריל 2004 וחתם על הסכם טיפולים להסרת שיער מהכתפיים ומהשכמות. כשנה אחרי תחילת הטיפולים, שהתבצעו כל 4 חודשים, ראה התובע כי השיער לא רק שלא נשר, אלא המשיך לצמוח כשהוא כהה יותר, ואף צמח במקומות שבהם לא צמח לו שיער קודם לכן.
השופטת אנה שניידר קבעה, כי מהתמונות שהציג התובע בבית המשפט אכן נראתה צמיחת שיער קצר על כתפיו ושכמותיו. יחד עם זאת נקבע, כי התובע הפסיק מיוזמתו את הטיפול, ובהפסקה זו הוא תרם לכך שהתוצאות, נכון ליום צילום התמונות, אינן כמקווה על ידו.
בסיכום נפסק, כי מהתמונות נראה כי קיים נזק אסתטי, וסביר להניח שנגרמה לתובע עוגמת נפש, אשר הוערכה ב- 2000 שקלים. כמו-כן לאחר ניכוי אשמו התורם של התובע, נקבע כי על אמריקן לייזר לשלם לו סך של 2,050 שקלים בשל עלות הטיפולים. בסך הכל, חויבה אמריקן לייזר לשלם לתובע סכום של 4,050 שקלים.
בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה דן גם הוא בתביעה שנסובה סביב טיפול כושל להסרת שיער שבוצע ע"י אמריקן לייזר.
בינואר 2002 החלה התובעת לקבל אצל אמריקן לייזר טיפולי לייזר להסרת שיער בזרועות ובבתי השחי, עבורו שלמה מראש סך של 8,000 שקלים.
התובעת קיבלה מספר טיפולים. לדבריה, אחרי שקיבלה את הטיפול העשירי, סבלה מכוויות קשות לאורך כל הזרועות. רופא מטעם אמריקן לייזר אשר נכח במקום היה מודע לכוויות ואף רשם לה משחה. היא פנתה מיד לקופת חולים וטופלה משך מספר שבועות. לדבריה, לאחר שהכוויות החלימו נותרו על זרועותיה משך כשנתיים וחצי כתמים לבנים רבים מכוערים שהפריעו לה מאד. היא הודתה כי עם הזמן הכתמים חלפו, וכי היום אין היא סובלת עוד מתוצאות הכוויות.
בנוסף טענה התובעת, כי בסופו של דבר, הטיפול לא הועיל, והשיער שב לצמוח כמקודם.
השופטת שירי רפאלי קיבלה את התביעה, וקבעה כי מהתצלומים שהגישה התובעת, אשר מתעדים את כוויותיה, הן בזמן אמת והן במהלך ההחלמה, עולה כי אמריקן לייזר התרשלה בטיפול בה. לדברי השופטת, הכוויות מדברות בעד עצמן: " אין מדובר בכוויות של מה בכך אלא בפגיעה ניכרת ואף מזעזעת".
נפסק, כי יש לקבל את התביעה להשבת התשלום עבור הטיפול ולפיצוי בגין כאב וסבל, ולפיכך חויבה אמריקן לייזר לפצות את התובעת בסך של 15,000 שקלים, ולשלם לה הוצאות משפט בסך של 750 שקלים .
מתיחת פנים/החלקת קמטים
כאשר עור הפנים כבר לא כל-כך צעיר, זוהר ובוהק, טיפול למתיחת פנים יכול לסייע להחזיר עטרה ליושנה. מה קורה כאשר הטיפול לא עולה יפה?
אשה קשת יום בקשה ליפות את עצמה במתיחת פניה. לפיכך, פנתה אל פרופורציה והתקשרה איתה בהסכם לביצוע מתיחת פנים, הכולל: הרמת גבות והרמת לחיים תחתונות. הטיפול, אשר הינו חדשני ובוצע בשיטת אפאטוס (הכוללת שימוש בחוטים מיוחדים), גרם לתובעת להפרשות ולצלקת בלחי ימין. השופטת מרים ליפשיץ-פריבס מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבעה, כי מהתמונה שהוצגה ע"י התובעת בדיון ניכר היטב הפצע הפעור בלחי ימין, וכן ניתן לראות כי יש הפרשה ממנו.
השופטת קבעה, כי פרופורציה התרשלה בטיפול בתובעת, אשר הושלם רק 3 שנים לאחר שבוצע, בעקבות הדיון בביהמ"ש.
השופטת חייבה את פרופורציה בתשלום פיצוי לתובעת בגין טיפול רשלני בלחי ימין, עד להשלמתו רק שלוש שנים לאחר הטיפול ונזק נלווה של הצלקת בסך של 8,000 שקלים. לכך התווסף פיצוי בגין ההכבדה והטרחה שנגרמו לתובעת בשל התנהלות לא ראויה של פרופורציה בסך של 1,000 שקלים והוצאות משפט בסך של 500 שקלים.
בפסק דין אחר שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, קבע השופט גד ארנברג כי המרכז הרפואי הקוסמטי שבבעלות רונית רפאל ישלם ללקוחה סך של 2,600 שקלים בגין טיפול להסרת קמטים שלא הצליח.
לטענת התובעת, הובטח לה מהמכון של רונית רפאל, שהיא תקבל טיפולים שיסירו את כל הצלקות מפניה ובפועל הטיפול לא עשה כן.
המכון טען מנגד, כי מעולם לא הובטחה לתובעת הצלחה של 100%, ההיפך הוא הנכון, צוין בפירוש שתוצאות הטיפול לא דומות לאלה של ניתוח פלסטי.
לאחר דין ודברים בין התובעת למכון, המכון הסכים לפצות את התובעת בדרך טיפול הדגשת שפתיים, אך בפועל לא נתן לה את הפיצוי.
השופט גד ארנברג קבע, כי התובעת לא קיבלה את הפיצוי שהובטח לה, ולאור המחלוקת בין הצדדים לא ניתן לחייב את התובעת לקבל עתה את הטיפול עצמו, והיא זכאית לקבל את ערך הטיפול בסך של 2,600 שקלים.
סוף לסיפור?
קשה להניח שאנשים המעוניינים לשפר את מראם החיצוני יירתעו ממקרה כושל כזה או אחר שארע למאן דהו. ככל הנראה, נמשיך לצבוע, להחליק, להוריד ולקוות שכך נהיה יפים יותר, צעירים יותר וזוהרים יותר.
חשוב לקחת בחשבון, כי גם טיפול שנראה על פניו פשוט ביותר, עלול להוביל לתוצאות לא סימפטיות, שונות לגמרי מן המצופה במקרה הטוב, ובמקרה הרע- כרוכות בנזקים, בטיפולים משקמים ובעוגמת נפש שלא תמיד ניתן לכמתה.
אם כן, כדאי מאוד לפקוח עיניים, לבקש הסברים, לקרוא היטב על מה חותמים ולקוות לטוב. או אולי, פשוט יותר, כדאי לוותר על הכל, לחסוך כספים ונזקים אפשריים עתידיים, ולהשלים עם מה שנתן הטבע ועם השינויים שהזמן והגיל מביאים?
לפסקי הדין שאוזכרו במאמר:
* עו"ד אורנית אבני-גורטלר ממשרד עוה"ד אלטשולר – ולנר, מנהלת התכנים באתר המשפט הישראלי www.PsakDin.co.il
** כל המידע המוצג במאמר הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כשלהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.