בפסק הדין נקבע שמאחר שהאישה עזבה את הבית אין בסיס לתשלום הכתובה. מכיוון שהדיינים התרשמו שגם לבעל תרומה מסוימת לפרידה הם חייבו אותו ב-50,000 שקל
בית הדין הרבני בתל אביב דחה לאחרונה תביעה לתשלום כתובה שהגישה אישה נגד הגרוש שלה. האישה טענה כי נאלצה לעזוב את הבית לנוכח השפלות ואף אלימות שספגה מהבעל. הדיינים קבעו שהיא לא הצליחה להוכיח את העילה להרגשתה ואת האשמה של הבעל. עם זאת, לנוכח התרשמותם כי הבעל תרם להרגשת הזלזול שחשה האישה הם חייבו אותו בפיצוי של 50,000 שקל.
בני הזוג נישאו ב-2018 ונפרדו ששה חודשים לאחר מכן, ללא ילדים. הם התגרשו רשמית ביולי 2020.
האישה הגישה תביעת כתובה על סך 850,000 שקל. היא טענה שהבעל אשם בפירוק הנישואים שכן בעוד שהיא הייתה אישה טובה, לא בוגדת ולא מורדת, דאג הבעל להשפילה ולזלזל בה, ותמיד הזכיר לה את מוצאה. עוד טענה האשה כי הבעל לא ענה לה לשיחות כשהתקשרה אליו לטלפון הנייד.
היא ציינה שהוא גם נמנע מלבוא למשפחתה ושידר לה שתפקידה לשרת אותו. האישה תיארה גם מקרה אלימות שבעקבותיו התלוננה במשטרה והבעל הורחק ממנה והוסיפה כי הכריח אותה לבצע פעולות משפילות כשקיימו יחסי מין.
הבעל טען כי האישה רצתה להתגרש ועזבה את הבית ולכן לא מגיע לה כתובה. הוא ציין כי היא סובלת ממאניה דפרסיה, וכנראה שמראש רצתה להינשא לו רק בשביל כספו, וכשהבחינה שמצבו הפיננסי בכי רע החליטה לפרק את החבילה.
הוא הוסיף כי ניסה לעשות הכול כדי להשיב את שלום הבית על כנו אך האישה סירבה ואף הוציאה נגדו צו הרחקה על לא עוול בכפו.
הובילה לפירוק הנישואים
הדיינים הרב יצחק מרוה, הרב רפאל זאב גלב והרב שמעון לביא הבהירו כי מאחר שהאישה היא זו שעזבה את הבית וגם פתחה את תביעת הגירושין באופן עקרוני יש לדחות את התביעה.
הם ציינו כי אף שהאישה טענה כי נאלצה לעזוב את הבית עקב חששה מבעלה, היא לא הצליחה להוכיח את העילה להרגשתה זו ואת האשמה של הבעל. לדבריהם, קשה להצביע על אירוע בודד של אלימות ולהסיק מכך שמדובר בבעל אלים.
עוד כתבו הדיינים כי היה בסיס לקבוע כי מדובר באישה מורדת שכן היא הודתה שמנעה קיום יחסי אישות. ואולם, מכיוון שלא הוכרזה כמורדת ולא קיבלה התראה היא לא מפסידה את הכתובה מסיבה זו.
הדיינים קבעו כי מכיוון שהבעל רצה בשיקום חיי הנישואים ואף פנה לאישה והיא זו שסירבה בנחרצות, הלכה למעשה היא זו שהובילה לפירוק הנישואים והיא אינה זכאית לכתובה.
לצד זאת הם הבהירו כי הרושם הוא שגם לבעל חלק בפירוק התא המשפחתי, הן בכך שתרם להרגשת הזלזול שחשה האישה ממנו כלפיה, והן בשל התערבות משפחתו הקרובה כשהיא בוחשת ברמה זו או אחרת בחיי הנישואים של הצדדים וגורמת לפגיעה באישה.
בסופו של דבר נקבע כי האישה לא הציגה עילה המתקבלת על הדעת ומצדיקה את עזיבתה וייתכן שאף הגזימה ושיקרה בחלק מטענותיה כלפי בעלה. בשל חלקו של הבעל לערעור שלום הבית הוא חויב בפיצוי וכתובה של 50,000 שקל.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובעת: עו״ד עינת גריכטר
- ב״כ הנתבע: עו״ד חגי צברי
עו״ד תמרה רפאלוב
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.