חשבת שכר במשרד הקליטה תבעה את המדינה ואת החברה שביצעה שיפוצים בבניין בגין הנזקים שנגרמו לה. בית המשפט הטיל את האחריות על החברה ודחה את התביעה כנגד המדינה.
בית משפט השלום בירושלים פסק באחרונה כי חברת השיפוצים "קבוצת מימרן" תשלם כ-55 אלף שקל לעובדת משרד הקליטה שנפצעה בפניה מנפילת לוח מתכת בזמן שפסעה במסדרון בו ביצעה החברה עבודות חשמל. השופט עבאס עאסי קבע כי עובד החברה התרשל בביצוע העבודות, ופטר את המדינה מכל אחריות לתאונת העבודה.
התאונה אירעה ביולי 2011. התובעת (65), שעבדה אז כחשבת במשרד הקליטה בירושלים, יצאה בסוף יום העבודה ממשרדה ופסעה במסדרון שנעשו בו עבודות חשמל. בשלב מסוים נפל על ראשה לוח מתכת כבד וכתוצאה מכך היא נחבלה ונחתכה בפנים ובידה השמאלית.
כשנתיים לאחר מכן, היא הגישה תביעת נזיקין נגד המדינה – כמעסיקה שלה, ונגד חברת השיפוצים.
לטענתה, הנתבעות אחראיות למלוא הנזקים שנגרמו לה מאחר שלא נקטו באמצעי זהירות שהיו יכולים למנוע את המקרה. לדברי התובעת, המסדרון לא נחסם לתנועת עובדים ולכן הרושם היה שלא מסוכן לעבור בו.
עוד נטען כי היא נאלצה להחליף את הגשר שהותקן בשיניה עקב המכה שספגה בפנים וכי נותרה עם צלקות רגישות ומכוערות בידה השמאלית ובאפה. מומחה מטעמה קבע כי הפציעה גרמה לה לנכות בשיעור 17%.
הנתבעות בתגובה טענו כי לתובעת יש "אשם תורם" מאחר שידעה כי מתבצעות עבודות במקום ולא נזהרה כשעברה בסמוך אליהן. לשיטתן, העבודות היו פשוטות ולא יצרו סיכון מיוחד לעוברים ושבים.
מומחה מטעמן קבע כי הצלקות שנותרו לתובעת עדינות ושיעורי נכותה לא עולים על 3%.
לאור המחלוקות שהתגלעו בין מומחי הצדדים בנוגע לשיעורי הנכות, השופט עאסי מינה מומחה מטעמו שהעריך כי נגרמה לתובעת נכות קבועה בשיעור 10% בגין הצלקות שנותרו באפה וידה.
גרסה מגמתית ולא אמינה
בפסק דינו, השופט הטיל את מלוא האחריות לנזקי התובעת על חברת השיפוצים לאחר שהתרשם שהציגה בפניו גרסה "מגמתית ובלתי אמינה". השופט הצביע על סתירות בעדותו של העובד שביצע את העבודות, והסיק כי אף אחד לא הזהיר את התובעת מפני הסכנה.
השופט עאסי המשיך והסביר כי לוח המתכת לא היה נופל אילו היה מותקן כראוי ולכן קבע שהותקן ברשלנות. בהתאם לכך, נקבע כי חברת השיפוצים אחראית לנזקים שנגרמו לתובעת.
בשונה מחברת השיפוצים, השופט קבע כי המדינה – כמעסיקה – מילאה אחר חובתה כלפי עובדיה לאחר שהוכח בפניו שמנהל במשרד עידכן אותם בדבר העבודות וביקש מהם להיזהר במהלכן.
בהמשך, השופט התייחס לנזק שנגרם לתובעת. השופט קיבל את עמדת המומחה מטעמו בנוגע לשיעורי הנכות של התובעת (10%) ובהתאם לכך פסק לה פיצויים בגין הפסדי שכר (ללא אובדן כושר עבודה מאחר שהיא כבר פרשה לגמלאות), עזרת הזולת והוצאות רפואיות.
לפיכך, החברה חויבה לשלם לתובעת 46 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 9,200 שקלים.
עו"ד שיפרה גיטלמן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.