האם הפיצה פוסטים בקבוצת הורים בפייסבוק, שבהם ציינה כי התנאים בגן מסכנים את הילדים וכי בנה עבר שם טראומה. בתגובה היא נתבעה על ידי הגננת – שזכתה בתביעה בחלקה.
בית משפט השלום בראשון לציון הורה באחרונה לאם לפצות את הגננת של בנה בגין הפצת פוסטים פוגעניים בפייסבוק. השופטת כרמית בן אליעזר התרשמה כי הפרסומים מהווים "לשון הרע" מובהק, אף שבבסיסם גרעין של ביקורת עניינית לגיטימית.
לקראת סוף מרץ 2016 הודיעה האם לגננת – בעלת גן פרטי בחולון – כי היא מתכוונת להעביר את בנה לגן אחר, אך הגננת הודיעה כי בהתאם לחוזה היא מחויבת למסור הודעה מוקדמת של חודשיים לפחות, ולפיכך תידרש לשלם עבורם.
במכתב תגובה סקרה האם את הטעמים שהובילו אותה ואת בן זוגה להחלטה האמורה. עיקר טענותיה עסקו בכך שבגן אין חלוקה לקבוצות גיל, הגננת נעדרת רבות וישנו מחסור בכח אדם. במכתב ציינה האם כי ברצונה לעזוב ברוח טובה, והודיעה שהילד יפסיק להגיע לגן בעוד חודש תוך שביקשה מהגננת לשקול שוב את דבקותה בהודעה המוקדמת. אלא שהגננת דחתה את טענותיה ואת בקשתה.
על רקע מחלוקת זו, החלה האם לפרסם בקבוצת פייסבוק של הורים בקרב הקהילה הרוסית פוסטים המזהירים מפני הגן. בין היתר היא כתבה כי התנאים שם מהווים סכנה ממשית לילדים, כי בנה עבר טראומה וכי הוא "היה חוזר כל הזמן עם 2-3 סימני נשיכות בידיים וברגליים".
פוסטים אלה הביאו את הגננת להגיש נגדה תביעת לשון הרע בדרישה לפיצוי של 50,000 שקל. בתגובה לתביעה האם טענה כי הפרסומים לא נחשבים ללשון הרע, וגם אם כן הם חוסים תחת הגנות אמת הפרסום ותום הלב הקבועות בחוק.
פוטנציאל לפגיעה כלכלית
לאחר בחינת טענות הצדדים וראיותיהם קבעה השופטת בן אליעזר כי אין ספק שהפרסומים מהווים דברי לשון הרע כמשמעותם בחוק, ולו מן הטעם שהם עלולים להרתיע הורים מלשלוח את ילדיהם לגן של התובעת, ובכך לפגוע במשלח ידה. השופטת הוסיפה כי בחלק מן הפרסומים יש גם כדי להשפיל את התובעת ולבזותה.
השופטת אף דחתה את טענות ההגנה של האם, לאחר שמצאה כי לא הוכח שדבריה נשענו על עובדות או פורסמו בתום לב, ומכאן היא ניגשה לבחון את היקף הפיצוי שמגיע לגננת.
בעניין זה הסבירה השופטת כי יש לשקול לחומרה את תפוצת הפרסום – הן מבחינת היקפו והן מבחינת הפורום בו נעשה, ש"טומן בחובו פוטנציאל לפגיעה אנושה בפרנסתה של התובעת". מהצד השני, השופטת ציינה כי אין לה ספק כי האם באמת חשה שבנה לא קיבל תשומת לב נאותה בגן ושתנאיו לא היו טובים להתפתחותו, כך שבבסיס הפרסומים היה גרעין של ביקורת עניינית לגיטימית, הנשענת על חוויה אישית אמיתית.
שקלול נתונים אלה הוביל את השופטת להעמיד את הפיצוי על 25,000 שקלים כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובע: עו"ד אליאב
- ב"כ הנתבעת: עו"ד נזיקין איסמעיל
עו"ד אורית פרץ- פרוקס
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.