הנהג הבחין שהדלת תקועה וניסה לפתוח אותה לרווחה, אלא שלפתע היא נטרקה על ידו והוא נאנק מכאבים למשך דקות מורטות עצבים. הפיצוי: 316,500 ש'
בית משפט השלום בחיפה פסק לאחרונה לצעיר ש-3 מאצבעותיו נמעכו עקב טריקת דלת ארגז משאית על ידו, פיצויים והוצאות בסך כ-316,500 שקל. מבטחת המשאית, "מגדל", ניסתה אמנם להתחמק, אך השופטת מעין צור קבעה שמדובר בתאונת דרכים לכל דבר ועניין, ומכאן אחריותה לפצות את התובע בשל נזקיו.
בדצמבר 2019 ניסה התובע לרוקן ארגז משאית ממי גשמים שהצטברו בו. לגרסתו הוא הניע את המשאית – פול טריילר מסוג "וולבו" – ובאמצעות לחצן הרים את הארגז ופתח את דלתו על מנת שמי הגשמים יישפכו החוצה. בשלב מסוים, לטענתו, הבחין שדלת הארגז תקועה ולא נפתחת עד הסוף, לכן הוא ניגש לבדוק אותה מקרוב.
ואולם בדיעבד יכול הצעיר רק להצטער על כך: פתאום, ללא התראה מוקדמת, דלת הארגז נטרקה על ידו הימנית בחוזקה, והוא התפתל מכאבים למשך כ-4 דקות עד שאחיו הגיע לחלץ אותו. התוצאה הייתה עגומה: שלוש מאצבעותיו בידו הדומיננטית נמעכו, והוא נאלץ לעבור ניתוח, קיבוע שברים ותפירת גיד.
בתביעה שהגיש נגד "מגדל", מבטחת המשאית, טען הצעיר שמדובר בתאונת דרכים ומכאן אחריותה לפצותו. חברת הביטוח טענה מנגד שמדובר בפעולת פריקה המוחרגת מהגדרת "תאונת דרכים" שבחוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים ("הפלת"ד"), כך שהיא פטורה מאחריות.
ניקוז גשם אינו "פריקה"
אבל השופטת צור דחתה את טענת ההגנה שהעלתה המבטחת. "מי גשם אינם 'מטען'. הם אינם מהווים משא או כבודה, אין כוונה להעבירם ממקום למקום, והם אף לא הוטענו על ידי אדם על ארגז המשאית או על העגלה. לפיכך", קבעה, "יש לדחות את טענת הנתבעת כי ריקון ארגז המשאית והעגלה ממי גשם שהצטברו בהם, מוחרג מהגדרת ה'שימוש', ולכן אין מדובר בתאונת דרכים".
טענת הגנה נוספת שהעלתה "מגדל" ושהשופטת דחתה אותה, הייתה שהואיל והיא ביטחה רק את המשאית ללא הנגררים, הרי שהיא פטורה מחובת פיצוי. השופטת נימקה שהגדרת "רכב מנועי" בחוק הפלת"ד הינה לרבות "רכב נגרר או נתמך על ידי רכב מנועי". לדבריה העגלה הכוללת את הארגז עונה להגדרה זו, ולכן "מגדל" חייבת בפיצוי.
בסוגיית הנזק צוין בפסק הדין שכחצי שנה לאחר התאונה פוטר התובע מעבודתו כמהנדס חשמל שכיר בחברה. הוא העיד שפתח עסק פרטי במסגרתו הוא מבצע את אותה עבודה שעשה כשכיר, אלא שבגלל נכותו הוא נאלץ להעסיק אנשים לצורך ביצוע פעולות הדורשות מוטוריקה עדינה, הואיל ואין ביכולתו לבצען. השופטת נתנה אמון בעדותו והתרשמה שהוא מתאר את הדברים כהווייתם, ללא האדרה או העצמה מצדו.
בסופו של יום קבעה השופטת ש"מגדל" תפצה את הצעיר ב-274,370 שקל בגין נזקיו השונים כתוצאה מהתאונה, כגון הפסדי שכר לעבר ולעתיד וכאב וסבל, וכן תשלם לו שכ"ט עו"ד בסך כ-42,000 שקל.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד גיא ורט
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.