השופט השתכנע שהאולם היה חשוך, המדרגות לא היו מוארות, לא הותקנו עליהן פסים למניעת החלקה וגם לא היה מעקה: "לא צריך להיות מהנדס כדי להבין שמדובר במפגע"
בית משפט השלום בבאר שבע קיבל לאחרונה תביעה של אישה מבוגרת שנפלה באולם אירועים ונפגעה, וחייב את בעלי האולם לפצותה. בתביעה שהגישה נגד האולם טענה האישה שבבואה לרדת במדרגות נהיה חושך באולם והיא מעדה כי לא ראתה את המדרגות. מטעם האולם נטען שלא הייתה שום בעיה במדרגות והתובעת נפלה מסיבה שאינה ברורה. השופט תומר אורינוב האמין לתובעת, הוא ציין שאולם האירועים היה מחוייב לוודא שהמדרגות תקינות ולהתקין מעקה ופסים זוהרים כאמצעי בטיחות.
התובעת (78) התארחה במאי 2017 באולם אירועים שבבעלות החברה לפיתוח ובינוי אופקים ומרחבים בע"מ. בתביעה שהגישה נגד החברה, היא טענה שבמהלך האירוע ירדה במדרגות שמובילות מרחבת האולם לבמה שעליה ניצבו שולחנות לאורחים. לפתע שנהיה חושך באולם, היא לא יכלה לראות היכן היא מניחה את רגלה, לא היה מעקה והמדרגות לא היו מוארות. כתוצאה מכך היא מעדה ונפלה.
התובעת פונתה לבית החולים שם אובחן שבר בזרוע ימין. בנוסף נגרמו לה שבר בחוליה והגבלה בכתף, מהם היא סובלת עד היום. היא ביקשה להטיל את האחריות לתאונה על הנתבעת ולחייב אותה בפיצוי על הנזקים שנגרמו לה.
הנתבעת הודתה בתאונה, אך טענה שנסיבות הנפילה אינן ידועות. הצדדים הסכימו להעמיד את נכותה הרפואית של התובעת על שיעור של 14.7% בגין שבר בחוליה ומגבלה בתנועת הכתף.
המדרגות שופצו אחרי התאונה
השופט אורינוב קיבל את התביעה. הוא ציין שעדות התובעת בנוגע לנסיבות שהביאו לנפילה הייתה עקבית והותירה בו רושם מהימן. בנוסף, ביתה וחברתה של התובעת, שהיו באירוע, תמכו בגרסתה והעידו גם הן שהיה חושך מוחלט באולם, לא היו סימנים זוהרים במדרגות או שלטי אזהרה, ואי אפשר היה להבחין בפער הגבהים שבין מדרגה למדרגה.
חיזוק נוסף לגרסת התובעת מצא השופט בעד מטעם הנתבעת, מי ששימש כמנהל האירוע, שאישר את הדברים. העד גם ציין שמספר חודשים לאחר התאונה המדרגות שופצו והשופט קבע שהדבר מחזק את המסקנה שהיה בהן פגם.
השופט ציין שהתובעת לא הייתה צריכה במקרה זה להביא חוות דעת של מומחה כדי להוכיח שהמדרגות לא היו תקינות. "קיימות נסיבות שבהן אין צורך להיות בעל תואר בהנדסה, או להצטייד בחוות דעת של מומחה בתחום הבטיחות כדי להבין שמדרגות הן לקויות ומהוות מפגע", כתב. נסיבות אלה מתקיימות במקרה זה, בו לא הייתה תאורה, לא סימנים זוהרים, שלטי אזהרה או מעקה.
נקבע שהיה על הנתבעת לוודא שהמדרגות תקינות ואינן מהוות מפגע לעוברים ושבים, ומשלא עשתה זאת היא אחראית לנזק שנגרם לתובעת.
בתוך כך נקבע שלתובעת אין אשם תורם, שכן שהיא לא נעלה עקבים, לא החזיקה תיק שערער את שיווי המשקל שלה, והלכה לאט.
לתובעת נפסקו פיצויים בסך 100,000 שקל בגין הפסדי שכר, כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועזרת צד ג'. בנוסף חויבה הנתבעת לשלם לה שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% והוצאות משפט.
- שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בפסק הדין
עו"ד רוני סובוטקה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.