לפני כשבוע אישר בית המשפט המחוזי בחיפה תובענה ייצוגית נגד מספר חברות המפרסמות מוצרים של מפעל הפיס, בטענה שהן שולחות הודעות פרסומת ללא הסכמת הנמען. הבקשה לנהל את התובענה גם נגד מפעל הפיס נדחתה, משום שלא הוכח שהיה לו קשר לאותן חברות.
מגישי הבקשה פנו במרץ 2015 לבית המשפט המחוזי בחיפה, וביקשו לאשר תובענה ייצוגית בסך 50 מיליון שקל נגד מפעל הפיס וארבע חברות נוספות – "מגה שיטות מתמטיות מתקדמות", "ניו ספורט ומרקטינג", "לוטונט מועדון חברים", "לוגטק תקשורת". הקבוצה המיוצגת הוגדרה כ"כל הנמנעים שקיבלו, באמצעות מסרונים והודעות מייל, הודעות "ספאם" שנועדו לקדם מכירת מוצרים של מפעל הפיס".
לייעוץ בתחום
פנו ל - עורך דין תובענות ייצוגיות
המבקשים טענו כי נהגו לקבל מהחברות – המשיבות – מסרונים פרסומיים שונים בסגנון כמו: "קיבלת שבוע מתנה להגרלות מפעל הפיס. למימוש ההטבה...".
לטענתם, מדובר בהפרה משוועת של חוק הספאם, כיוון שההודעות – שנועדו לקדם מוצרים של מפעל הפיס – נשלחו במסרונים ובדוא"ל ללא הסכמה מראש ובכתב של הנמען, ומבלי לעדכן שמדובר בפרסום.
מפעל הפיס, טענו המבקשים, נקט בחוסר מעש אף על פי שהמבקשים עדכנו אותו על הפעילות האמורה.
ממפעל הפיס נטען שההודעות נשלחו על ידי המשיבות לשם קידום עסקיהן בלבד וללא קשר אליו. נטען עוד כי למפעל הפיס אין קשר חוזי עם החברות הללו, והוא מתנגד לפעילותן הבלתי חוקית.
המשיבות טענו שהמבקשים לא הוכיחו שנגרם להם נזק. לטענתן, מדובר בהודעות הטבה או מתנה ללא התחייבות, ולכן אינן "פרסומת" לפי החוק. מעבר לכך, חלק מהן נשלחו לאחר שניתן אישור למשלוח דוא"ל פרסומי במספר הזדמנויות שונות.
המבקשים הסבירו כי האישור עליו מדברות החברות ניתן לאחר שהנמענים התעניינו בעבר בנדל"ן או בטיפולי לייזר, אך הפרסומות שנשלחו אליהם היו למוצרי הלוטו.
לא רק הטבה
השופט ד"ר מנחם רניאל דחה את התביעה נגד מפעל הפיס, משלא הוכח שהיה קשור למשיבות, אך קיבל את התביעה נגד יתר החברות.
השופט הסביר כי מדובר בתביעה שראוי לדון בה כייצוגית, בין היתר משום שלאותם נמענים שלא נתנו הסכמתם לקבלת פרסומות נגרם נזק מזערי במידה שאינה מצדיקה ניהול תביעה אישית. הכלי הייצוגי, לפיכך, מאפשר לפצות את אותם נמענים על העוולה האזרחית שנעשתה נגדם והוא הדרך יעילה וההוגנת להכרעה בסוגיה.
לאחר שעיין בהודעות שקיבלו המבקשים השופט קבע כי גם אם מוצעת בהן הטבה בחינם, ההצעה אינה מתמצית בהטבה זו בלבד. לדבריו, לא מדובר במתנה, אלא במסר המופץ באופן מסחרי ומיועד להגדיל את כמות הלקוחות של המשיבים, שכן המטרה היא שבסופו של דבר הנמענים ירכשו מנוי אצל המשיבים תמורת תשלום כספי. המשיבים אינם עוסקים בחלוקת מתנות, אלא במכירת מוצריהם, קבע השופט, ומשכך, נדרשת הסכמה מפורשת לקבלת הפרסומות.
עוד הוסיף השופט, כי אישור שניתן למפרסם מסוים בנוגע לנושא אחד אינו אישור לקבלת פרסומת לגבי נושא אחר, ולכן ההודעות שנשלחו לאותם נמענים שהתעניינו במוצרים אחרים, נשלחו ללא הסכמה כנדרש בחוק.
משכך, נפסק כי המבקשים ישלמו למפעל הפיס הוצאות משפט בסך 11,700 שקל, ואילו יתר המשיבים ישלמו למבקשים גמול בסך כולל של 17,500 ושכ"ט עו"ד בסך 46,800 שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
* עורכת דין ענת גור-אל עוסקת בתובענות ייצוגיות
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.