אחרי שהפך לא כשיר – טען שזוגתו לשעבר ויתרה על זכויותיה בדירה

בתביעה שהגיש אדם נגד גרושתו באמצעות אפוטרופסית הוא דרש להצהיר כי הזכויות הרשומות על שמה בדירה שייכות לו לאחר שהועברו אליו בהסכם גירושין. התביעה נדחתה

השופטת עידית בן-דב ג'וליאן דחתה לאחרונה תביעה שהגיש אדם, באמצעות אפוטרופסית שמונתה לו, נגד גרושתו. התביעה הוגשה לאחר שהגרושה דרשה פירוק שיתוף בדירה שרשומה בחלקים שווים על שם בני הזוג ואמו של התובע. השופטת קבעה שהתובע לא הוכיח את טענתו כי לפני 24 שנה הגרושה חתמה על הסכם גירושין בו העבירה לו ללא תמורה את חלקה בדירה.

בני הזוג לשעבר רכשו דירה בשנת 1995, כשנתיים לפני שהתגרשו. הדירה נרשמה בחלקים שווים על שם בני הזוג ואמו המנוחה של הבעל, כל אחד שליש.

ביולי 2018 מונתה לבעל אפוטרופסית לגוף ולרכוש. כמה חודשים לאחר מכן הגישה הגרושה תביעה לפירוק השיתוף בדירה.

במרץ 2019 הגיש הבעל תביעה נגד הגרושה, באמצעות האפוטרופסית, ועתר להצהיר שזכויותיה הרשומות בדירה שייכות לו.

הוא טען שבדצמבר 1997 חתמו בני הזוג על הסכם גירושין במסגרתו העבירה לו הנתבעת את מלוא זכויותיה בדירה (שליש) ללא תמורה. הוא ציין כי ההסכם נחתם בפני עורך דין ונוטריון שייצג את שני הצדדים. לדבריו, בשנים 2000-2003 פעל עורך הדין לביצוע העברת הזכויות אך בסופו של דבר ההעברה לא הושלמה ברישום בשל וויכוח בעניין שכר טרחת עורך הדין.

לדבריו, בעקבות הסכם הגירושין פעל לסילוק יתרת המשכנתא על הדירה ממקורותיו.

הנתבעת טענה מנגד כי מעולם לא חתמה על הסכם הגירושין או הסכימה להעברת זכויותיה בדירה לתובע. לטענתה, המסמכים המצורפים לתביעה אינם מקוריים והחתימה הנחזית להיות חתימתה זויפה.

היא ציינה כי במשך יותר מ-20 שנה התובע לא העלה כל טענה כלפיה בעניין הזכויות הרשומות בדירה. התביעה הוגשה בשם התובע באמצעות אפוטרופוס שעה שהתובע אינו כשיר משפטית, אינו יכול לתת גרסתו ולהביע עמדתו, ואינו מסוגל להיחקר.

חלוף הזמן

השופטת עידית בן-דב ג'וליאן מבית המשפט למשפחה בפתח תקווה קבעה שהתובע לא הוכיח את גרסתו.

היא ציינה כי הסכם הגירושין שהוגש לתיק הוא העתק וחתימת הצדדים לכאורה על ההסכם הן חתימות ב"קשקוש" ללא ציון השם בחתימה, ואף לא ראשי תיבות שם החותם. זאת ועוד, מחומר הראיות עלה שהנתבעת כלל לא שהתה בישראל במועד חתימת ההסכם.

השופטת ציינה בנוסף כי התובע לא הביא את עורך הדין שערך את ההסכם לעדות, מה שפועל לחובתו. בנסיבות אלה היא קבעה שלא הוכח שהנתבעת חתמה על הסכם הגירושין.

עוד ציינה השופטת את חלוף הזמן. היא כתבה כי במשך שנים ארוכות בהן היה התובע כשיר לבצע פעולות משפטיות לא נעשתה על ידו כל פעולה כדי לעמוד על זכויותיו הנטענות לפי הסכם הגירושין. ניתן להסיק מכך כי אין ממש בתביעה או כי הוא סבר שלא מגיעות לו זכויות הנתבעת בדירה.

"מדובר בתביעה אשר הוגשה על ידי אפוטרופוס לרכוש של התובע בשמו, לאחר חלוף 18 שנים ממועד היווצרות  עילת התביעה הנטענת מבלי שהתובע עצמו עמד על זכויותיו הנטענות", סיכמה.

התובע חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד אמיר זבולון
• ב"כ הנתבעת: עו"ד איתן קוהלי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין