אחרי שנפרדה מבעלה: תיאלץ לשלם לאמו כרבע מיליון ש'

אם הבעל סיפרה שהעניקה לבני הזוג הלוואה בסך מאות אלפי שקלים והגיעה העת להחזירה. השופטת דחתה את טענת הפרודה כי חשבה שמדובר במתנה

לא נעים: אישה שנפרדה מבעלה אחרי כשלושים שנות נישואים תצטרך לשלם לאמו כרבע מיליון שקל – כך נקבע בבית המשפט למשפחה בראשון לציון, בפסק דין שפורסם לאחרונה. השופטת מירה רום פלאי האמינה לגרסת החמות, לפיה מאות אלפי השקלים שהעניקה לבני הזוג במהלך נישואיהם היו בגדר הלוואה ולא מתנה, כך שעל כלתה לשעבר להחזיר לה מחצית מהסכום.

בנה של התובעת התחתן עם הנתבעת ב-1994 והם הביאו לעולם ארבעה ילדים. בשלב מסוים נקלעו בני הזוג לחובות ונזקקו לעזרה כלכלית. אם הבעל לא עמדה מנגד, וביוני 2017 לקחה יחד עם בעלה (אבי הבעל), הלוואה מסוג "משכנתה הפוכה" בסך 468,000 שקל.

סמוך לאחר לקיחת ההלוואה העבירה אם הבעל 303,191 שקל ישירות לחשבונה הפרטי של כלתה לשעבר. את יתרת ההלוואה, בסך 164,809 שקל, שילמה ישירות לנושי בני הזוג.

לאחר כשלושים שנות נישואים החליטו בני הזוג להיפרד ומכאן תביעת אם הבעל להשבת ההלוואה, אשר הוגשה במקור נגד כלתה לשעבר ובנה. מכיוון שהבן הודה בחובתו להחזיר לאמו חצי מההלוואה, התנהלה התביעה מול הכלה בלבד.

בתביעתה טענה אם הבעל כי לא הלוותה לבני הזוג רק 468,000 שקל, אלא כ-560,000 שקל. לדבריה, במשך ארבע שנים תמימות העבירו לה בני הזוג לשעבר את החזרי דמי הניהול והריבית של ההלוואה, בסך 2,110 שקל בחודש, ורק עם פרוץ הסכסוך ביניהם החלה האישה להתכחש להלוואה, והפסיקה לשתף פעולה עם החזרי התשלומים.

בנסיבות אלה טענה האם שיש לחייב את כלתה לשעבר להחזיר לה 280,000 שקל.

מנגד, הכלה טענה שכלל לא ידעה כי הועברו כספים באמצעות חמותה, ובכל אופן מדובר במתנה ולא הוכח שזו הייתה הלוואה. לדבריה, התובעת ובנה חברו יחד במטרה לעשוק אותה בגלל הפרידה.

גרסה אבסורדית

אבל השופטת רום פלאי דחתה בשתי ידיה את גרסת הכלה. בפתח דבריה היא הדגישה שהטענה כי חשבה שמדובר במתנה ולא בהלוואה הועלתה לראשונה בסיכומי הכלה, באופן המהווה הרחבת חזית אסורה.

מכל מקום, קבעה השופטת, הטענה נדחית אף לגופה. זאת מאחר שבזמן אמת האישה ידעה גם ידעה שמדובר בהלוואה שעליה להחזיר ביום מן הימים. למסקנה זו הגיעה השופטת בין היתר על רקע הודעת ווטסאפ ששלחה האישה לאדם מסוים בספטמבר 2020, בה נכתב ש"חמותי לקחה עבורנו הלוואה, ותשלום הריבית עליה הינו 2,000 שקל".

בפסק הדין צוין שהתייחסות האישה להודעה החושפת אותה במערומיה הייתה "מתחמקת ומתחכמת". מה גם שהוכח כי מחוץ לכותלי בית המשפט הציעה האישה לבעלה לשעבר להחזיר בעצמה 200,000 שקל מההלוואה.

"גרסת האישה לפיה לא ידעה על ההלוואה שקיבל האיש מאמו", כתבה השופטת, "היא אבסורדית בנסיבות בהן הוכח כי האישה קיבלה ישירות לחשבון הבנק שלה סכום נכבד מאותה הלוואה, היא שילמה יחד עם האיש את החזרי תשלומי הריבית ודמי הניהול בסך של כ-2,100 שקל, ואף הציעה 'לקחת על עצמה' סך של 200,000 שקל לפירעון החוב, לאחר שיחסי הצדדים עלו על שרטון".

לצד זאת, טענת אם הבעל לפיה הלוותה יותר מ-468,000 שקל נדחתה בהעדר הוכחה. בנסיבות אלה חויבה האישה להשיב לחמותה לשעבר חצי מהסכום, כלומר 234,000 שקל, וכן לשלם לה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.

• ב"כ אם הבעל: עו"ד אמילי חכמון
• ב"כ הבעל: עו"ד יניב הלוי
• ב"כ האישה: עו"ד יגאל גבאי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.