בית המשפט קבע שהיה על המוכרים לדעת על הליקויים המבניים בבניין, ומשלא סיפרו על כך לרוכשים – הפרו כלפיהם את חובת הגילוי. הפיצוי: כרבע מיליון ש'
בית משפט השלום באשקלון קבע לאחרונה שבעלי דירה שמכרו אותה מבלי לספר לרוכשים כי קיימים בבניין ליקויים קונסטרוקטיביים, ישלמו להם פיצויים והוצאות בסך למעלה מרבע מיליון שקלים. על רקע תשלום ששילמו הנתבעים לצורך תחזוקת הבניין כשנה וחצי לפני המכירה, קבע השופט עידו כפכפי שהיה עליהם לדעת על הליקויים.
הנתבעים, שותפים עסקיים, רכשו את הדירה נשוא התביעה – ברחוב כיכר קפלן שבבאר שבע – באוגוסט 2009. הדירה נמצאת בבניין ישן בן עשרות שנים, המוצב על עמודי בטון. במאי 2015, בשל קריסת אחד מעמודי הבניין, שילמו הנתבעים 675 שקלים כהשתתפות בביצוע עבודות התיקון. כשנה וחצי לאחר מכן, בספטמבר 2016, הם חתמו על הסכם המכר מול התובעים, בני זוג.
במסגרת ההסכם הצהירו המוכרים כי בדירה אין ליקויים או פגמים נסתרים שהיו בידיעתם. בנוסף, הם התחייבו למסור לקונים את הדירה במצב תקין. הרוכשים, ששילמו 745 אלף שקלים על הנכס, כבר התכוננו להיכנס לגור בו אלא שכמה ימים לפני כן קרס שוב אחד מעמודי הבניין. בעקבות אירוע זה הוכרז הבניין כמבנה מסוכן והדיירים פונו, כאשר בסופו של יום בוצעו תיקונים והבניין לא נהרס.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט טענו הרוכשים שהמוכרים ידעו על מצבו הרעוע של הבניין ולא גילו להם אודותיו טרם חתימת ההסכם. בנסיבות אלה, טענו, יש לקבוע שהמוכרים הפרו את הסכם המכר וחייבים לפצות אותם במאות אלפי שקלים.
מנגד טענו המוכרים כי הם נהגו בתום לב ולא היו מודעים למצב הבניין, שעה שבכל תקופת בעלותם בדירה לא קיבלו מכתב על אודות בעיה כלשהי. לדבריהם, הם לא ידעו ואף לא יכולים היו לדעת על הליקויים הנטענים בבניין. לפיכך הם לא הפרו את הסכם המכר או את חובת הגילוי כלפי הקונים.
התעלמו מהנורה האדומה
השופט כפכפי קיבל אמנם את טענת המוכרים כי לא ידעו על הליקויים, אלא שבאותה נשימה קבע שהיה עליהם לדעת עליהם, על רקע דרישת התשלום שהופנתה אליהם בשל קריסת אחד מעמודי הבטון בבניין, כשנה וחצי טרם המכירה.
מבחינה נורמטיבית, הדגיש השופט, היה על המוכר שקיבל את דרישת התשלום לדעת על הליקויים והוא התרשל בבדיקת מצב הנכס טרם מכירתו. "אדם סביר היה יודע באותן הנסיבות כי יש בעיות בבניין", כתב.
בתוך כך חידד השופט שהיה על המוכר לבדוק לעומק ולא להסתפק בהעברת התשלום במחשבה סובייקטיבית כי מדובר בתחזוקה רגילה של הבניין. הוא ציין כי "העובדה כי כל דירה נשאה בסכום לא גבוה של 675 שקלים, אין בה די כדי לקבוע כי לא היה עליו לחשוד כי מדובר בעניין מהותי של יציבות הבניין".
השופט, שתיאר את התנהלות המוכרים כרשלנית הגובלת בעצימת עיניים, סיכם כי היה עליהם לדעת על סכנת היציבות של המבנה בו שוכנת הדירה, כך שהמסקנה היא שהם הפרו את חובת הגילוי כלפי הרוכשים וחייבים לפצות אותם. הוא העמיד את הפיצוי על 241,606 שקלים בתוספת 30,000 שקלים כשכ"ט עו"ד וכן הוצאות משפט.
- ב"כ התובעים: עו"ד אורית סער
- ב"כ הנתבעים: עו"ד טל רכניץ
עו"ד צור יוסף
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.