בניסיון להפחית את הפיצוי טענה חברת הביטוח שנכותו של התובע אינה כה חמורה והוא אפילו תיקלט במסיבת טבע, אך השופט דחה אותה: "אירוע חד פעמי ולא מייצג"
איש מכירות שבתוך שנה וחצי היה מעורב בשתי תאונות אופנוע יפוצה בלמעלה מ-2 מיליון שקלים – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בירושלים. חברת הביטוח טענה אמנם להגנתה כי הנכות התפקודית שנגרמה לתובע כתוצאה מהתאונות אינה כה חמורה, כך שאין הצדקה לחייב אותה בפיצוי העתק, אך סגן הנשיא אמיר דהאן התרשם אחרת.
תאונת האופנוע הראשונה בה היה מעורב התובע (50), איש מכירות במקצועו, התרחשה בספטמבר 2019. בעקבות התאונה הוא נפגע ברגלו השמאלית, ונזקק לאשפוז בן חמישה ימים ולניתוח לאיחוי השברים. כעבור שנה וחצי – ותוך כדי ההליך המשפטי ביחס לתאונה הראשונה – עבר האיש תאונה נוספת עם אופנוע אחר, בעקבותיה נחבל בעמוד השדרה, בבית החזה, בראש וביד ימין.
את שני האופנועים עליהם נהג התובע במועדי התאונות ביטחה חברת הפול, ומשכך שתי התביעות נגדה אוחדו לכדי הליך אחד. לאחר שהחברה הודתה באחריותה העקרונית לפיצוי, הסוגיה שנותרה להכרעה היא גובה הפיצוי, כפועל יוצא של הנזקים בפועל שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונות.
לטענת התובע, הפגיעות שנגרמו לו מונעות ממנו לעסוק במכירות. הוא תיאר שעבודתו הייתה "על הרגליים", כרוכה בנסיעות, הליכות ועמידות ממושכות, ובעבודה מול קהל, אלא שנוכח פציעותיו – נבצר ממנו לעשות זאת. התובע סיפר שאחרי התאונות ניסה את מזלו בהפעלת גלידריה, אך כעבור תקופה קצרה הבין שזה גדול עליו. מכאן, לדבריו, שיש להעמיד את נכותו התפקודית על 55% ולגזור את הפיצוי לטובתו בהתאם.
מנגד טענה חברת הביטוח שהפגיעה בתפקוד התובע אינה "כצעקתה": הוא עומד והולך על רגליו, נוהג ברכב, מחזיק דירה בתל אביב ואף תיקלט במסיבת טבע. לטענתה האיש מגזים בתלונותיו כדי לזכות בפיצוי גבוה, ואין לקבל זאת.
עמד ובהה במחשב
אבל השופט דהאן דחה את ניסיון חברת הביטוח להמעיט בנזקים שנגרמו לתובע. "אכן, למרבה השמחה הוא אינו מרותק למיטתו ומסוגל להחזיק דירה בתל אביב, אך אין בכך סתירה לנכות תפקודית גבוהה", הדגיש.
אשר לעובדה שאחרי התאונות שימש התובע כדי.ג'יי במסיבת טבע הבהיר השופט כי לפי עדות האיש שלא נסתרה, מדובר באירוע בודד שבמהלכו עמד לא יותר משעה וחצי על רגליו, ופעילותו הסתכמה בהשגחה על מחשב. לדברי השופט אי אפשר להשוות בין אירוע חד פעמי שכזה לבין עבודת מכירות במשרה מלאה בה עבד התובע למשך יותר מעשור.
מסקנת השופט הייתה שאין בנסיבות העניין הצדקה לסטות מהחזקה שלפיה יש להשוות את הנכות התפקודית לזו הרפואית, שנקבעה על 43.75%.
"המדובר בנכויות הפוגעות באופן ישיר ביכולתו של התובע לעסוק במכירות בהיקף נרחב", כתב השופט תוך שפסק לתובע פיצוי בסך 2,124,461 שקל עבור נזקיו השונים, ובראשם הפסדי שכר ופנסיה לעבר ולעתיד. נוסף על הפיצוי חויבה חברת הביטוח לשלם לאיש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובע: עו"ד שי כהן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אבי תירוש
עו"ד בארי קפלן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.