לטענת האם, מלבד התאונה בעלה לשעבר גם צורך סמים ואלכוהול ולכן מהווה סכנה לבנם. בקשתה נדחתה: "לא הוכח מזג אלים"
בית המשפט למשפחה בחיפה דחה לאחרונה בקשת אישה לקבלת צו הגנה שישמור על בנה הפעוט מפני אביו. בין היתר סיפרה המבקשת שהאיש נוטל סמים ואלכוהול, נוסע בפראות עם הילד כשהוא לא חגור, וכבר הספיק לבצע עימו שתי תאונות דרכים. השופטת לירון זרבל-קדשאי נימקה שאין אינדיקציה למסוכנות או אלימות מצד האב כלפי הפעוט.
המבקשת והמשיב הם בני זוג לשעבר והורים לפעוט כבן שלוש. סביב תקופת הולדת בנם הם חתמו על הסכם גירושים כולל, וכל צד פנה לדרכו. אלא שבבקשה שהגישה האם לבית המשפט בפברואר האחרון היא טענה כי האקס שלה ממשיך להטריד אותה ואף לסכן את בנם במהלך זמני השהות שלו עימו.
לדבריה, מזה מספר חודשים שבעלה לשעבר שולח לה הודעות מטרידות ומאיימות. היא שיתפה שבתקופה שקדמה להגשת הבקשה פתחה נגדו בהליכי הוצאה לפועל לצורך גביית המזונות, ומאז התנהגותו החמירה. בתוך כך ציינה האם כי נראה שבעלה לשעבר משתמש בסמים ובאלכוהול.
טענה נוספת שהעלתה האם הייתה שהאקס שלה נוהג ברכב בפראות בזמן שבנם ברשותו, ולא מקפיד על חגירתו בכיסא בטיחות. בהקשר לכך נטען שהשניים עברו תאונת דרכים ולאחרונה עבר הפעוט תאונה נוספת כשרכב אצל האב על אופנוע בנזין קטן ללא קסדה, נפל ונחבל. לשיטת האם, בנסיבות המתוארות יש לתת לה צו הגנה, שיגן עליה ועל בנה מפני בעלה לשעבר.
מנגד טען האב שלמעט באירועים, הוא לא משתמש בסמים ובאלכוהול. יתרה מכך, תאונת הדרכים בה היה מעורב בנו הייתה לטענתו קלה. המשיב הודה אמנם שדיבר לא יפה אל האם, שמצדה תפסה זאת כאיום, ואף הסכים למתן צו הגנה כלפיה. אלא שמנגד הוא סירב בתוקף להרחקתו מהבן, תוך שעמד על קיום זמני השהות עימו.
חובבת מוטוריקה בעצמה
השופטת זרבל-קדשאי קיבלה, בהסכמת הצדדים, את בקשת האם לצו הגנה כלפיה, תוך שדחתה את בקשתה לצו דומה כלפי הפעוט. "בענייננו המבקשת הוכיחה את משלוח ההודעות המאיימות, ואין חולק כי יש בהן משום איומים כלפי המבקשת. המשיב אינו מכחיש אף עובדה זו", כתבה השופטת. עם זאת היא הוסיפה כי לא התרשמה שמעשיו מלמדים על מסוכנות, או על הצורך להגביל את תנועותיו בצו כלפי הקטין.
חיזוק להתרשמות זו מצאה השופטת בתסקיר עו"ס שהגדיר את רמת המסוכנות כלפי האם - וכלפיה בלבד - כ"בינונית". היא כתבה שהגם שאין להקל ראש בטענת האם שהאב מסכן את הילד - בפועל לא הוכחה אינדיקציה כלשהי למסוכנות או אלימות פוטנציאלית מצדו כלפיו.
לגבי תאונת הדרכים שעבר הפעוט הדגישה השופטת שאין מדובר במקרה חמור, כשאפילו האם מודה שבנה לא נראה מבוהל והיא אף לא מצאה לנכון בזמן אמת להביאו לבדיקה רפואית. בכל הנוגע לטענת השימוש בסמים ואלכוהול קבעה השופטת שהיא לא הוכחה: "לא אוכל להסתפק בתחושותיה של המבקשת בהקשר זה".
בסיכום העניין התרשמה השופטת שהחשש העולה לשלום הפעוט כשהוא אצל אביו אינו נובע ממזגו האלים או מנטייתו להתפרץ - כי אם מאופיו ואורח חייו. "התרשמתי כי אורח חיים זה אינו זר למבקשת ואף היא שותפה לחיבה לפעילות מוטורית", העירה, לאחר שהאם אישרה כי קנתה לבנה הפעוט טרקטורון חשמלי.
לפיכך השופטת הוציאה צו הגנה נגד האב כלפי האם, אך דחתה הבקשה למתן צו דומה כלפי הפעוט.
- ב"כ המבקשת: עו"ד שני ליבמן
- ב"כ המשיב: עו"ד שירה פדידה
עו"ד ענבל גרשון
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.