ההחלטה ניתנה כמעט עשור לאחר שההסכם נחתם. השופטת שוכנעה כי הבת שגרה עם האב מנעה מהאחים שלה לבקרו, ועסקת המתנה היא תוצאה של התנהלותה
בפסק דין שפורסם לאחרונה קיבל בית המשפט למשפחה בתל אביב תביעת אחים לביטול עסקת מתנה שנערכה בין אביהם המנוח לבין אחותם במהלך 2015, במסגרתה העניק לה את דירתו ללא תמורה. השופטת תמר סנונית פורר התרשמה שמקבלת המתנה ובעלה, אשר התגוררו עם המנוח בביתו, הפעילו עליו השפעה בלתי הוגנת שהתבטאה בין השאר במניעת ביקורים של יתר ילדיו – כך שמוצדק לבטל את המתנה.
ארבעת התובעים והנתבעת הם חמשת ילדיו של המנוח. הנתבע הנוסף הוא בעלה של הנתבעת, גיסם של התובעים. במהלך 2007, אחרי שאם המשפחה נפטרה, עברו הנתבעים לגור עם אביהם בדירתו. כשמונה שנים לאחר מכן חתם האב על הסכם שלפיו דירתו תוענק לבתו במתנה, והנכס נרשם על-שמה בלבד. בשלהי 2020 הלך האב לעולמו כשהוא בן 92. כחצי שנה לאחר מכן – הוגשה התביעה לבית המשפט.
לטענת התובעים, אחותם ובעלה הפעילו השפעה בלתי הוגנת על אביהם, ניצלו את מצבו ותלותו בהם ואף בודדו אותו מבניו, על מנת לגרום לכך שייתן את דירתו לאחותם. הם הגישו לבית המשפט הקלטה בה נשמע הגיס מונע מאחד האחים מלהיכנס לדירה כדי לבקר את אביו, תוך שהוא מחייג למשטרה כדי שתגיע ניידת. לשיטת האחים, בשל ההשפעה הפסולה שהפעילו הנתבעים על אביהם, מוצדק להורות על ביטול עסקת המתנה.
לעומתם טענו האחות ובעלה שהמנוח חתם על עסקת המתנה מרצונו החופשי כאות הוקרה על הטיפול המסור שהעניקו לו ברבות השנים. בתוך כך הנתבעים האשימו את האחים בכך שגזלו מאביהם מגרשים מסוימים, כשלטענתם האב ביקש למעשה לאזן את חלוקת רכושו בין ילדיו באמצעות מתן הדירה לבתו.
עורך הדין הקטין ראש
השופטת סנונית פורר התרשמה כי האחות ובעלה הפעילו השפעה בלתי הוגנת על המנוח באופן שהביא את האחרון לחתום על עסקת המתנה, ושלולא אותה השפעה – העברת הדירה לא הייתה מתבצעת.
"בתמונה הכללית שהתבררה לא שוכנעתי כי ההעברה נקיה מספקות. נהפוך הוא – הנתבעת עצמה הצדיקה את הנסיבות מתוך מטרה להשיב לתובעים על מעשיהם ולדאוג לעתיד לבוא לאחר 120 של האב. זה אינו נימוק ההופך את ההעברה להעברה עצמאית, מודעת ומרצון חופשי של האב", כתבה השופטת.
ממסכת הראיות אף עלה שבני הזוג לא הסתפקו במניעת כניסת מבקרים אלא גם בהשתלטות על הטלפון של המנוח. תירוץ הגיס לפיו אשתו ענתה לכל השיחות שקיבל אביה, בפרט מבניו, מפני שהאב ישן 18 שעות ביום והיא לא רצתה להעיר אותו, לא הניח את דעתה של השופטת.
גם כלפי עורך הדין שטיפל בעסקת המתנה נמתחה ביקורת. לדברי השופטת, הגם שהוא ידע בזמן אמת שהמנוח לא יודע קרוא וכתוב ושבתו גרה עמו, הוא לא טרח לנהל עמו שיח נפרד כדי לוודא שהוא באמת רוצה להעניק לה במתנה את הדירה היחידה שבבעלותו, ולמעשה להתרוקן מנכסיו.
השופטת סיכמה כי מארג הראיות הכולל מצביע על עסקת מתנה שהיא תוצאה של השפעה בלתי הוגנת ולכן יש לבטלה – כמעט עשר שנים אחרי שנעשתה. מאחר שהתובעים אף עתרו להכיר בשלוש דירות נוספות הרשומות על-שם אחותם ככאלה השייכות לאביהם ונדחו, הורתה השופטת שכל צד יישא בהוצאותיו.
- ב"כ התובעים: עו"ד בסידן ועו"ד נוריאלי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד קוסטיקה
עו"ד צהלה הלוי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.