מהנדס עיריית ת"א לשעבר ובנו התעלמו מפסק דין של המפקחת על המקרקעין שחייב אותם לתקן נזילה מדירתם. בינתיים הנזק החריף והשופט הטיח ביקורת: "ניתן היה לצפות מהנתבע להתנהלות שונה"
מהנדס עיריית תל אביב לשעבר, האדריכל ישראל מאיר גודוביץ, חויב לאחרונה בבית משפט השלום בעיר (יחד עם בנו) לשלם לבעלי דירה שמתחתיו פיצויים והוצאות בסך כ-275,000 שקל. הסיבה: רטיבות שנגרמה לבעלי הדירה התחתונה כתוצאה מליקויי איטום בדירתו. הראשונים ניסו להיפרע גם ממי שמכר להם את הדירה לפני כעשור, אך השופט רונן אילן קבע שלא הוכחה אחריותו לרטיבות.
גודוביץ ובנו, הנתבעים, הם בעלי דירה בקומה הרביעית של בניין עתיק יומין ברחוב דב הוז שבתל אביב, אשר נבנה לפני קום המדינה. מתחתם בקומה השלישית נמצאת דירת התובעים, תושבי חוץ אשר רכשו אותה בשלהי 2014 מהנתבע הנוסף ("המוכר"). בשלב מסוים הבחינו התובעים בחדירת רטיבות לביתם, המגיעה מדירת גודוביץ.
משלא הושגה הסכמה בין הצדדים לגבי אופן התיקון, הגישו בעלי הדירה התחתונה ביולי 2018 תביעה נגד גודוביץ ובנו, אל המפקחת על המקרקעין. בהמשך הוגשה גם תביעה לבית משפט השלום. בינתיים, כשנה לאחר הגשת התביעה הנוספת, הכריעה המפקחת על המקרקעין לחובת הצמד גודוביץ. למסקנתה, התגלו בדירתם ליקויי איטום אשר גרמו לנזק בדירת התובעים, ועליהם לפעול לתיקונם.
בחזרה להליך בשלום, שם טענו בעלי הדירה התחתונה, באמצעות עו"ד מוטי אוחיון, שגודוביץ הפרו את חובתם לתקן את הליקויים, וכתוצאה מכך חדרו מים לדירתם ונגרמו להם נזקים כבדים. טענה נוספת שהעלו התובעים, הפעם נגד המוכר, הייתה שהוא הסתיר מהם את הרטיבות. סכום התביעה הועמד על כ-378,000 שקל.
האדריכל בן התשעים ובנו, שיוצגו על-ידי עו"ד יצחק בורובסקי, התגוננו בטענה שמקור הליקויים הוא בשיפוץ שנעשה בדירת התובעים, במהלכו הוסר עמוד בניגוד לדין. לשיטתם, העבודות האסורות הן שגרמו לרטיבות בדירה שמתחתם, ומכאן שהם פטורים מאחריות.
מוכר הדירה, מצדו, הכחיש את טענת התובעים כי הסתיר מהם מידע על נזילות שמקורן בדירת הנתבעים.
טענות ממוחזרות
השופט אילן קיבל את התביעה נגד גודוביץ ודחה את זו שהוגשה כנגד המוכר. לגבי המוכר נימק השופט כי אין ראיה לכך שידע עובר למכירת הדירה על ליקויי איטום ונזילות מהדירה העליונה.
אלא שבנוגע לצמד גודוביץ הגיע השופט למסקנה שונה, וזאת על רקע הכרעתה הברורה של המפקחת. הוא הסביר שפסק דינה יוצר למעשה "מעשה בית הדין" כלפי הצדדים, המחייב את גודוביץ לתקן את הליקויים. בהתאם לכך קבע השופט שהאדריכל ובנו הפרו את חובתם לתקן את הליקויים בדירתם, ושעקב ההפרה נגרם נזק לדירת התובעים.
בתוך כך הטיח השופט ביקורת באדריכל הקשיש על ההתמהמהות הממושכת בתיקון הליקויים בדירתו, תוך העלאת טענות ממוחזרות מצדו שנדחו זה מכבר אצל המפקחת, וזאת חרף ידיעתו שמחדלו מסב נזק כבד לבעלי הדירה שמתחתיו. "אכן", כתב השופט, "שמו של הנתבע הולך לפניו ואין ספק כי הנתבע עתיר זכויות. דומני שדווקא נוכח זאת ניתן היה לצפות מהנתבע להתנהלות שונה".
בסופו של יום חייב השופט את הצמד גודוביץ לשלם לתובעים בשל הרטיבות פיצויים בסך 226,647 שקל, והוצאות משפט לרבות שכ"ט עו"ד בסך 48,976 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.