בוטל ייפוי כוח מתמשך שנתן בעל לאשתו הצעירה ממנו ב-20 שנה

בית המשפט קבע בין היתר שסירובה של האישה להנגיש את הבית עבור בעלה, באופן המאלץ אותו לישון בסלון, מצדיק לנשל אותה ממעמדה ולמנות לו אפוטרופוס חיצוני לרכוש

אישה שמונתה כאחראית על ענייניו של בעלה במסגרת ייפוי כוח מתמשך תסתפק בלהיות אפוטרופוסית לגוף שלו בלבד – כך קבע לאחרונה בית המשפט המחוזי בלוד. סגנית הנשיאה ורדה פלאוט (אב"ד), השופטת יעל מושקוביץ והשופטת צבייה גרדשטיין פפקין קיבלו את ערעור ילדיו של האיש על פסק דין שאמנם ביטל את ייפוי הכוח המתמשך אבל הותיר את האישה כאפוטרופוסית לכלל ענייניו של בעלה. על רקע התנהלות בעייתית מצד האישה נקבע שיש לצמצם את שליטתה בחייו.

בספטמבר 2017, לאחר כעשרים שנות זוגיות, האישה ובעלה נישאו. מספר ימים לאחר נישואיהם נחתם ייפוי כוח מתמשך בוא הוא מינה אותה כמיופת כוח לכל ענייניו במקרה שלא יהיה כשיר. כשנתיים לאחר מכן הגישו שני בניו של הממונה, שאינם ילדיה של המשיבה, תביעה לביטול ייפוי הכוח המתמשך.

במסגרת ההליך בבית המשפט למשפחה מונה מומחה אשר חיווה דעתו כי קיימת סבירות גבוהה לכך שהאיש לא היה כשיר משפטית כבר במועד החתימה על ייפוי הכוח. עם זאת, בסופו של יום בית המשפט אימץ את שאר העדויות בתיק שלפיהן הממנה דווקא כן היה צלול בשעת החתימה. למרות קביעה זו, ועל רקע היחסים העכורים בין הבנים והאישה, בית המשפט קבע שייפוי הכוח יבוטל וחלף זאת האישה תמונה כאפוטרופא.

הבנים לא אהבו את פסק הדין והגישו ערעור למחוזי. לטענתם, בית המשפט טעה כשהתעלם בהכרעתו מכמה נורות אדומות. בין היתר הדגישו המערערים את העובדה שהמשיבה צעירה מאביהם בכ-20 שנה והתחתנה עמו ימים ספורים לפני החתימה על ייפוי הכוח. לשיטתם, בנסיבות אלה יש לבטל את מינויה כאחראית על ענייניו.

סע בני, המפתחות בפנים

המשיבה אף היא תקפה את החלטת בית המשפט לבטל את ייפוי הכוח המתמשך. היא טענה שההחלטה עומדת בניגוד לרצונו המפורש של בעלה וביקשה לראות את ייפוי הכוח כתקף.

תחילה קבעו השופטות שהן לא מתערבות בהחלטת בית המשפט לפיה הממונה היה כשיר בזמן החתימה על ייפוי הכוח. הן כתבו שבפני בית המשפט הובאו מספר בלתי מבוטל של עדויות שעמדו כנגד חוות דעת המומחה ולכן הן לא רואות לנכון לשנות מהקביעה בסוגיה זו.

יחד עם זאת, השופטות הביעו דעתן שפסק הדין נשוא הערעור מקל מדי עם המשיבה ומעניק לה סמכויות יתר. כך, בתסקיר שהוגש לבית המשפט נרשם כי הטיפול שמעניקה המשיבה לאביהם של המערערים הינו "סביר" בלבד ולצד זאת נמתחה עליה ביקורת שהיא לא מיישמת המלצות מצד גורמי מקצוע להנגשת הבית עבור בעלה.

בין השאר צוין שהמשיבה לא דאגה להתקנת רמפה שתקל על הממנה לצאת מביתו, ואף לא דאגה לחדר שינה מותאם בקומת הכניסה באופן שמאלץ אותו לישון בסלון. בנוסף התברר שהמשיבה מאפשרת לבנה להשתמש ברכושו של בעלה ולנהוג ברכבו.  

השופטות הדגישו כי השיקול הבלעדי שמנחה אותן הוא טובתו של הממנה ועל כן – על רקע ההתנהלות הבעייתית מצד המשיבה – הן רואות לנכון לכרסם בסמכויותיה ולמנותה כאפוטרופא לגוף בלבד, תוך מינוי אפוטרופוס חיצוני לרכושו של בעלה.

לנוכח התוצאה אליה הגיעו השופטות, הם חייבו את המשיבה לשלם למערערים הוצאות בסך 30,000 שקל.

• באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.