האישה יצאה מקניות ברחוב אבן גבירול בת"א וסובבה את הקרסול לאחר שנתקלה במכסה תקשורת שקוע. מרבית האחריות הוטלה על העירייה, היתר על חברת בזק
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגישה בת 41 נגד עיריית תל אביב וחברת "בזק". במוקד התביעה: טענתה כי בשל רשלנות הנתבעות היא נתקלה במכסה תקשורת שקוע במדרכה, ונפצעה. השופטת נסרין עדוי קיבלה את הטענה ופסקה לתובעת כמעט חצי מיליון שקל.
התאונה אירעה באוקטובר 2018. לטענת התובעת, אחות בבית חולים, היא עצרה בשעת בוקר מוקדמת לקניות בסניף "טיב טעם" שברחוב אבן גבירול. לגרסתה, כשיצאה מהסופר והחלה לצעוד לביתה, רגלה הימנית נתקלה לפתע במכסה של "בזק" שהיה שקוע במדרכה ומוצף במים, שאריות מזון ולכלוך.
בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד יואב בלומוביץ' סיפרה התובעת שבעקבות ההיתקלות במפגע היא מעדה וסובבה את הרגל. נגרמו לה שבר וקרע בקרסול והיא נזקקה לקיבוע ופיזיותרפיה. כמו כן, בעקבות התאונה היא נעדרה לתקופה ממושכת מעבודתה, וכשחזרה לעבוד הועברה למחלקה אחרת במשרה חלקית ובשכר נמוך יותר, עד שנאלצה לעזוב ולחפש עבודה בבית חולים אחר.
לעמדת התובעת, התאונה ונזקיה כתוצאה ממנה הם תוצר של רשלנות העירייה וחברת בזק, ומכאן שעליהן לפצותה.
לעומתה טענה העירייה, שיוצגה באמצעות עו"ד תומר זמר, כי גרסת התובעת לנסיבות התאונה לא הוכחה. כך למשל, באחד המסמכים שהוגשו כראיה נרשם שהיא החליקה ביציאה מ"טיב טעם", ולא שמעדה ברחוב. מכל מקום נטען כי אפילו בהנחה שגרסת התביעה נכונה – לא יעלה על הדעת שהעירייה כגוף ציבורי תידרש להשקיע משאבים רבים בתיקון כל שקיעה מזערית הנוצרת באופן טבעי.
"בזק", שאותה ייצג עו"ד יובל שוסהיים, הצטרפה לעמדת העירייה לפיה לא מדובר במפגע המקים חבות נזיקית.
"מכשול מסוכן"
תחילה הדפה השופטת עדוי את פקפוק העירייה בגרסת התביעה לתאונה. לדבריה, עדות התובעת הותירה רושם אמין ביותר והיא מקבלת אותה במלואה. מכאן ניגשה השופטת לבחון את שאלת האחריות וחלוקתה בין שתי הנתבעות.
אשר לעירייה הדגישה השופטת שהיה עליה לצפות כי הותרת מכסה תקשורת היוצר הפרשי גובה במדרכה ללא טיפול, עלולה לגרום לפציעת הולכים ושבים, כפי שקרה לתובעת. "מדובר במפגע רשלני המקים אחריות על העירייה. ניתן לראות בבירור כי מדובר במכשול שיצר סיכון בלתי סביר וצפוי", כתבה.
השופטת הדגישה שהצטברות המים והלכלוך נעוצה ברשלנות העירייה שלא תיקנה את הפרשי הגובה, ומכאן ש-80% מהאחריות לפיצוי הם עליה. את יתרת האחריות (20%) היא זקפה לחובת "בזק" בנימוק שהיה עליה לפקח על התשתיות שלה, בכללן המכסה נשוא התביעה, ולבצע בדיקות יזומות כדי לוודא את תקינותן.
לצד זאת קבעה השופטת שיש להפחית מהפיצוי לתובעת 30% בשל אשם תורם, שכן מדובר היה בשעת בוקר, ברחוב המוכר לתובעת היטב ובמפגע שאינו סמוי – כך שהיא יכולה הייתה לצעוד בזהירות רבה יותר ולהימנע מהנפילה.
בתוך כך השופטת ציינה שבעקבות התאונה סבלה התובעת, נוכח פציעותיה הפיזיות, מאובדן כושר עבודה של כשנה. בנסיבות אלה היא פסקה לטובתה פיצוי בסך 399,000 שקל עבור נזקיה השונים – כגון הפסדי שכר, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות – וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 94,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.