אב לחמישה טען שב-2012 גרושתו מחלה לו על החוב בשל מצבו הבריאותי ואילו לגבי החוב שצבר מאז היה עליה לקבל אישור מביהמ"ש כיוון שאיחרה את מועד הגבייה. השופט הסכים עם הטיעון הראשון ודחה את השני.
במסגרת ערעור על החלטת לשכת ההוצאה לפועל לאפשר לגרושתו של חייב מזונות לגבות חוב מהשנים 2010-2016 קבע בית המשפט למשפחה בבאר-שבע כי הגבייה תתקיים רק לגבי החוב שנצבר מ-2012. השופט בן שלו פסק כי כדי לגבות את החוב הקודם צריכה האישה לקבל אישור מבית המשפט, וזאת משום שיש צורך לברר את זכאותה לנוכח העובדה שתיק ההוצאה לפועל שפתחה בגינו בעבר נסגר בעקבות הודעתה כי היא מוחלת עליו בשל מצבו הבריאותי של בעלה לשעבר.
בהסכם הגירושים של בני הזוג – הורים לחמישה – נקבע כי מזונות הילדים יעמדו על 4,000 שקל בחודש. ב-2011, כשנה לאחר ההסכם, פתחה האישה תיק הוצאה לפועל ראשון נגד בעלה לשעבר עקב אי-תשלום המזונות, אך ב-2012 התיק נסגר לאחר שהודיעה כי היא מוותרת על החוב בשל הידרדרות במצבו הבריאותי.
כשנתיים לאחר מכן פתח הגרוש בהליכי פשיטת רגל שהסתיימו לא מכבר בצו הפטר שלא כלל את חוב המזונות. עם סגירת התיק פנתה האישה ללשכת ההוצאה לפועל ורשמת ההוצאה לפועל התירה לה לגבות מהגרוש חוב של כ-180 אלף שקל שצבר עד 2016, כולל בתקופת "המחילה".
בערעור שהגיש הגרוש על החלטה זו הוא טען כי הרשמת לא הייתה מוסמכת לאשר את גביית החוב ללא אישור של בית המשפט למשפחה, וזאת בהתאם לחוק לתיקון דיני משפחה (מזונות) לגבי הליכי גבייה שנפתחים בחלוף שנתיים מיום שנפסקו המזונות.
בתוך כך ציין הגרוש כי הרשמת לא נתנה לו הזדמנות לטעון טענות מהותיות כמו המחילה על החוב שצבר עד 2012 והעובדה שגרושתו לא נקטה נגדו בהליכי גבייה עד לאחרונה, אף שב-2016 קיבלה לכך אישור מבית המשפט של פשיטת הרגל.
מנגד טענה האישה בין היתר כי בעלה לשעבר לא שילם לילדיו מזונות במשך שנים וכעת הוא משתמש לרעה בהליכי משפט. לגרסתה, היא כלל לא זוכרת שביקשה לסגור את התיק מ-2011 וייתכן שהודעת המחילה זויפה. עוד היא טענה כי את הליכי הגבייה הייתה יכולה לחדש רק לאחר צו ההפטר.
לפתוח הליך מתאים
הערעור התקבל באופן חלקי. השופט שלו קבע כי אינו יכול להתעלם מהחלטת ההוצאה לפועל לסגור את התיק לגביית החוב שצבר המערער בין השנים 2010-2012, בהסתמך על הודעת המחילה של גרושתו. תמרור אזהרה נוסף שמחייב בדיקה, קבע, הוא הטיעון הסותר שהעלתה האישה בתביעת החוב שהגישה בתיק פשיטת הרגל – שם ציינה כי תיק ההוצל"פ נסגר בשל איומים על חייה.
השופט הבהיר כי במסגרת הערעור הוא לא רשאי להכריע בשאלה האם המחילה הייתה אמיתית או האם היא שוללת את האפשרות לגבות את החוב אלא הוא מקבל את הטענה שהליך גבייה בנסיבות אלה יכול להיפתח רק באישורו של בית המשפט למשפחה, לאחר פתיחת הליך מתאים ובדיקת טענות הצדדים בנושא.
עם זאת, השופט פסק שרשמת ההוצאה לפועל צדקה בכל הנוגע לשנים 2012-2016, וזאת מאחר שהעיכוב בהליכי הגבייה היה מתבקש נוכח העובדה שלא היה כל טעם לנהל נגד המערער הליכי הוצאה לפועל בזמן שהוא נמצא בפשיטת רגל.
עו"ד לילה מסרי
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.