ביטויים כגון "אתה שייך לארגון פשיעה", "פושע" ו"גנב", אותם הטיח סגן ראש עיריית אשקלון לשעבר בחברו למועצת העיר יעלו לו ביוקר. טענותיו בדבר אמת בפרסום נדחו.
לפני כשבועיים בית משפט השלום באשדוד קיבל את תביעתו של חבר מועצת עיריית אשקלון שלמה כהן, וחייב את סגן ראש העיר לשעבר אפי מור לשלם לו פיצויים בסך 70,000 שקל.
השופט יהודה ליבליין פסק כי "התדרדרות השיח, ובפרט השיח הפוליטי, למחוזות של אלימות מילולית והטחת דברים שאינם אמת או חצאי אמיתות, מחייבים את בתי המשפט לקבוע פיצויים אשר יהוו הרתעה בעניין זה, ואין להשאיר עניין זה רק להכרעת ה'זירה הפוליטית'".
התביעה הוגשה בעקבות ישיבת מועצת העיר שהתקיימה באוקטובר 2015, ובה מור הטיח בכהן כי הוא משתייך לארגוני פשע שמנסים לחדור לשלטון העירוני. במהלך אותה ישיבה הוא אף כינה אותו "פושע", "גנב" ו"שקרן".
הרקע לדברים היה כתבה ששודרה בערוץ 2, שבה נקשר שמו של כהן וחברי סיעתו עם נסיונות לקידום אינטרסים כלכליים של גורמים עברייניים בעיר, ובפרט קידום מועדון "הלופט" שבבעלות שני אנשים עם עבר פלילי.
כהן אמר למור בתגובה כי הוא "שקרן עלוב". מור לא נשאר חייב ובסיום הישיבה, שבה הרוחות התלהטו לנקודת רתיחה, אמר לכהן "תתבע אותי!".
וכהן אכן תבע ממנו פיצויי לשון הרע של 200,000 שקל בטענה שהדברים הקשים נאמרו מתוך כוונה ברורה לפגוע בו, וגרמו לו לנזקים כבדים.
מנגד, מור טען בין היתר להגנת "אמת בפרסום", שכן הוכח שלכל הפחות כהן עצם עיניים מלראות שסייע בקידום אינטרסים של ארגון הפשיעה של שלום דומרני. כמו כן, מור טען כי אמר את הדברים ב"תום לב".
לבסוף נטען כי אפילו אם ייקבע שהדברים מהווים לשון הרע, הרי שלא הוכח שנגרם לכהן נזק, ולכן יש לפסוק לו סכום סמלי של 1,000 שקל.
עוצמה פונטציאלית גבוהה
לפני שניגש לניתוח המקרה הספציפי, השופט ליבליין הבהיר כי ביטויים כמו "פושע", "גנב" ו"שייך לארגון פשיעה", הם בגדר לשון הרע, שכן בעיני האדם הסביר הם מהווים עלבון ופגיעה בשם הטוב, וזאת אגב בשונה מן הביטוי "שקרן", שלמרבה הצער נפוץ מאד בשיח הישראלי.
בהמשך פסק הדין נדחו טענות ההגנה בדבר אמת בפרסום. בהקשר זה השופט הבהיר כי אף שהוכח כי כהן היה מעורב בקידום הכשרת פעילות מועדון הלופט, המופעל על ידי עבריינים מורשעים, לא הוכח שהם משתייכים לארגון פשיעה (יש הבדל בין הרשעה בפלילים לבין השתייכות לארגון פשיעה), ובוודאי שלא הוכח שכהן עצמו שייך לארגון כזה.
גם לגבי תום הלב, השופט הפנה לכך שיש לדחות את הטענה לנוכח תוכן הדברים, סבירות הפרסום בשעתו והתנהגות המפרסם לאחריו. בהקשר זה השופט הזכיר כי מור אמנם התנצל על דבריו אולם התרשם כי רק מן השפה אל החוץ, מה גם שהוא עדיין מתעקש על האמת בפרסום.
בעניין הנזק, מעבר לציטוט שהבאנו בתחילת הכתבה, השופט ציין מחד את העובדה שכהן בחר לקדם את עניינם של אנשים עם עבר פלילי מבלי לבדוק את הטענות שלפיהן הם עוסקים בהווה בפעילות אצל שלום דומרני.
מאידך, השופט הפנה לכך שכהן שירת שנים ארוכות בשב"כ ותרם לבטחון המדינה, וההאשמה בדבר חברותו בארגון פשע מהווה "פגיעה פוטנציאלית שעוצמתה גבוהה".
בנוסף לפיצויים בסך 70,000 שקל, מור חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד ר' לוינטל
- ב"כ הנתבע: עו"ד ת' נוימן
*עורך דין אסף גרינבוים עוסק בדיני לשון הרע
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.