עורך דין שזומן להעיד על נסיבות עריכת ייפוי כוח מתמשך לאישה שכשירותה נגרעה, סירב לעשות זאת נוכח החיסיון. השופטת חייבה אותו להעיד
"מעצם טיבו וטבעו של ייפויי הכוח המתמשך, אין רלוונטיות לחיסיון עו"ד-לקוח במישור היחסים שבין עורך ייפוי הכוח המתמשך לבין הממנה" – כך קבעה השופטת הילה גלבוע מבית המשפט למשפחה בירושלים, בהחלטתה לחייב עורך דין להעיד על נסיבות עריכת ייפוי כוח מתמשך במטרה לברר את תוקפו.
האישה שעבורה נערך ייפוי הכוח המתמשך ("הממנה") נמצאת כיום במצב של חוסר כשירות משפטית. ילדי האישה מסוכסכים עמוקות בשאלת תוקפו של ייפוי הכוח המתמשך, כשחלק מהם עתרו לבטל אותו. במסגרת ההליך זומן לעדות עורך הדין שהכין את ייפוי הכוח המתמשך, במטרה לשפוך אור על נסיבות עריכת המסמך ולברר האם הוא אכן תקף. אלא שעורך הדין מילא פיו מים מטעמי חיסיון עורך דין-לקוח.
בנסיבות אלה התבקשו הצדדים המעורבים בהליך להגיש את עמדתם ביחס לסוגיית החיסיון, כשכולם ללא יוצא מן הכלל תמכו בהסרתו.
כך, לשיטת נציג היועצת המשפטית לממשלה כלל אין רלוונטיות לחיסיון עו"ד-לקוח במקרה של ייפוי כוח מתמשך. יתרה מכך, נטען כי מחומר הראיות עולה שטובת הממנה היא במסירת הפרטים על-ידי עורך הדין, כך שהחיסיון איננו לטובתה.
גם האפוטרופוס הזמני של הממנה וחלק מילדיה תמכו בעמדה שלפיה יש להסיר את החיסיון. לטענת האחרונים, הותרת החיסיון אינו לטובת אמם והשכל הישר מחייב לחקור את עורך הדין, שכן אחרת לא ניתן יהיה לברר האם ייפוי הכוח המתמשך נערך בהתאם להוראות החוק.
שומר סף
תוך ציטוט נרחב מספרי, "ייפוי כוח מתמשך, אפוטרופסות וחלופותיה – הלכה ומעשה", החליטה השופטת גלבוע לחייב את עורך הדין להעיד על פרטי ייפוי הכוח המתמשך.
בהתייחסה לאחריות המוגברת שמוטלת על עורך הדין שערך את ייפוי הכוח המתמשך, ציטטה השופטת מדבריי שלפיהם "האחריות המוטלת על עורך הדין לברר ולוודא שהממנה מבין היטב את משמעות המסמך עליו הוא חותם כבדה", כאשר "השאלה האם הממנה הבין היטב את משמעות ייפוי הכוח המתמשך תעלה לדיון והכרעה משפטית מדרך טבע בדיעבד".
בהמשך נעזרה השופטת בספרי על מנת להדגיש את חשיבות התיעוד של עורך ייפוי הכוח המתמשך לצורך עדותו בבית המשפט. הצורך בתיעוד הוא משום שעורך הדין עשוי להיות מזומן לעדות שעה שתעלה טענה כנגד מהימנות ייפוי הכוח המתמשך, והרי אי אפשר להגיש את ייפוי הכוח כמסמך ללא העדת עורכו.
"עינינו הרואות", כתבה השופטת, ש"תפקידו של עורך דין שעורך את ייפוי הכוח עבור הממנה הוא כשל 'שומר סף', שאמור להבטיח את טובת הממנה ולהגן עליו מפני אפשרות עתידית כי יערערו על ייפוי הכוח". בהמשך תיארה השופטת את עורך הדין כ"ידו הארוכה" של הממנה, שכן הוא הגורם שיכול להעיד על נסיבות עריכת ייפוי הכוח המתמשך בתקופה שלאחר גריעת כשרותו של הממנה.
בתוך כך, ובמבט רחב יותר, קיבלה השופטת את עמדת הייעוץ המשפטי לממשלה לפיה אין רלוונטיות לחיסיון עו"ד-לקוח במישור היחסים שבין עורך ייפוי הכוח המתמשך לבין הממנה, לפחות בשלב שלאחר גריעת כשרותו של האחרון – או אז נראה שאדרבה, עורך הדין יהיה מחויב להעיד על נסיבות עריכת ייפוי הכוח המתמשך, ובכלל זה על כשירותו ואומד דעתו של הממנה, וזאת על מנת להגיע לחקר האמת.
לפיכך נקבע שעורך הדין יעיד על נסיבות עריכת ייפוי הכוח המתמשך, ולא תעמוד לימינו טענת חיסיון עו"ד-לקוח.
- ב"כ מבקשים 1-2 (מבקשי הביטול): עו"ד גיתית רמות אדלר ועו"ד אברהם שון
- ב"כ המשיב 3 (הממונה): עו"ד אבישי חלפון
להחלטה המלאה בתיק א"פ 64801-11-22
עו"ד משה בן-דוד, מחבר הספר "ייפוי כוח מתמשך, אפוטרופסות וחלופותיה – הלכה ומעשה", עוסק ב- ייפוי כוח מתמשך
** הכותב לא ייצג בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.