ניצול שריפה שאיבד איברים חיוניים וסובל בנפשו, רצה למנות את בנו כאפוטרופוס על גופו ורכושו. למרות זאת, קבע ביהמ"ש כי מדובר באדם צלול בדעתו, ולכן המינוי אינו נחוץ ואף עלול לגרום לעוול.
ב-1990, בהיותו בן 25, עלה אדם באש ונשרף. חייו ניצלו בנס אך כתוצאה מהשריפה הוא איבד איברים חיוניים, בהם 9 מאצבעותיו, אוזן ועין שמאל, חלק מאפו וכליה אחת. במשך 17 שנים הוא נאלץ לעבור 24 ניתוחים פלסטיים, מצבו הנפשי הלך והידרדר והוא אף ניסה להתאבד. בנוסף, בגלל הכאבים העזים בכל חלקי גופו, הוא טופל במורפיום והתמכר לסמים.
בעקבות רצונו של האיש להעביר את הטיפול בענייניו הרפואיים והמשפטיים לידי בנו, הגישו אשתו ובנו בקשה למינויים כאפוטרופוסים לביהמ"ש לענייני משפחה בנצרת. ביולי 2013 ניתן צו זמני עד לקבלת תגובת היועמ"ש, שהוגשה בפברואר 2014, ועל פיה יש לדחות את הבקשה שכן האיש אינו זקוק לאפוטרופוס והוא כשיר לנהל את ענייניו.
האישה והבן דווקא טענו שבן משפחתם זקוק לאפוטרופוס, שכן הוא סובל מחוסר מודעות מוחלט ואינו מסוגל לדאוג לעצמו.
היועמ"ש דבק בעמדתו וטען שמינוי אפוטרופוס במקרה זה אינו אפשרי: החסוי מודע לסביבתו וצלול בדעתו, ולא מדובר באדם שיש כל הצדקה לשלול ממנו את חירותו. עולה אפילו מצב של ניגוד עניינים מסוים, שכן בני המשפחה הגישו בשם החסוי תביעה נזיקית, וייתכן שהם מעוניינים לקבל את הפיצוי בגינה לידם.
גם לפי העובדת הסוציאלית שערכה תסקיר לחסוי, אין הצדקה למינוי. היא אישרה שאמנם החסוי מתקשה להתנהל פיזית, אך הוא אינו משוגע ומודע היטב למתנהל סביבו.
כשיר לחלוטין
השופט אסף זגורי ביקש להזהיר שהיד לא תהיה 'קלה על ההדק' בהכרזת אדם כחסוי. מינוי אפוטרופוס לאדם, שבעקבותיו הוא הופך לחסוי, הוא חידד, יתאפשר אך ורק אם מונחת תשתית עובדתית מספקת, שממנה ניתן להסיק באופן חד-משמעי שהוא אינו מסוגל לדאוג לעצמו.
במקרה זה אין הדבר כך: מדובר באדם שמתקשה לתפקד פיזית וזקוק לעזרה תמידית, אך עם זאת, מבחינה קוגניטיבית הוא כשיר לחלוטין ואין כל סיבה לשלול את האוטונומיה שלו להחליט בעצמו על ענייניו, גם אם הוא זקוק לעזרה בביצוע.
לאור זאת קבע השופט, שלמרות רצונו של החסוי למנות את בנו כאפוטרופוס, המינוי אינו נחוץ ואף עלול לגרום לעוול.
השופט הוסיף וקיבל את השערת היועמ"ש, לפיה בקשת המשפחה ככל הנראה נועדה להבטחת עתידה-היא, בעקבות ההליכים בתביעה הנזיקית שהגישו בשמו. בכך, ציין השופט, יש ניגוד עניינים הפוגע בעיקרון האמון המאפיין את תפקיד האפוטרופוס.
השופט דחה את הבקשה, תוך שציין כי הוא מצפה מבני המשפחה, שטיפלו בחסוי ב-20 השנים האחרונות ללא מינוי, שימשיכו בדרכם זו.
אדם יכול שאחר יטפל בענייניו באמצעות ייפוי כוח, אך בעוד שאת ייפוי הכוח הוא רשאי לבטל, מינוי אפוטרופוס, ששולל ממנו את הסמכות להחליט, אין החסוי יכול לבטל לפי רצונו בלבד. מינוי אפוטרופוס לרכוש נועד להגן על רכושו של החסוי למען טובתו. מבין הבקשות למינוי אפוטרופוס המוגשות לבתי המשפט, רואים לא אחת בקשות של קרובי משפחה החוששים כי קרובם הקשיש או רפה השכל עלול להפסיד את הונו בהחלטות שגויות. במקרה הזה הבהיר ביהמ"ש, שלא די בחשש כזה, שכן רק לאדם שהוכח שבשל מצבו הבריאותי או השכלי הוא אינו יכול לדאוג לענייניו, ימונה אפוטרופוס.
* עו"ד רונית מר עוסקת בדיני משפחה.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.