אישה שברה את ידה באוטובוס בו נסעה לעבודתה. המוסד סירב להכיר בתאונת עבודה כיוון שלפני שעלתה לאוטובוס האישה יצאה לסידורים אישיים. לאחרונה, בית הדין העמיד אותו על טעותו וקיבל את תביעתה.
השופט דורי ספיבק מבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב קיבל לאחרונה את תביעתה של עובדת אוניברסיטת בר אילן והורה למוסד לביטוח לאומי לשלם לה דמי פגיעה. בכך הפך השופט את החלטת המוסד, שסירב להכיר במקרה כתאונת עבודה.
המחלוקת במקרה זה עסקה בפרשנות סעיף מסוים בחוק הביטוח הלאומי, הקובע כי תאונה בדרך לעבודה נחשבת תאונת עבודה, אך אם התאונה אירעה אירעה בהפסקה או "סטייה של ממש" מהדרך הרגילה, לא יראו בה תאונת עבודה.
התאונה התרחשה באוגוסט 2014 כאשר התובעת נסעה בקו 66 מפתח תקווה לכיוון מקום עבודתה באוניברסיטת בר אילן. ברגע מסוים נהג האוטובוס בלם בפתאומיות. התובעת עפה קדימה ושברה את כף ידה.
המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתה לגמלה בגין פגיעה בעבודה, בנימוק שהפציעה לא התרחשה תוך כדי נסיעתה של התובעת מביתה לעבודה, אלא בזמן שנסעה לעבודה "לאחר סידורים אישיים במרכז העיר – סידורים בבנק ובמשרד הפנים".
המוסד אף טען כי סידורים אלה מהווים "הפסקה של ממש" בין הדרך מהבית לעבודה.
התובעת סיפה שלאחר שסיימה סידוריה האישיים, היא חזרה לביתה ועלתה על האוטובוס מאותה תחנה ממנה היא תמיד יוצאת לעבודה. לכן טענתה היתה כי לא היתה כל סטייה מהדרך המקובלת, שכן יש לראות אותה כמי שהיתה במסלול הרגיל שלה לעבודה.
מנגד, ביטוח לאומי טען בעיקשות כי עצם העובדה שבדרכה לתחנת האוטובוס התובעת חלפה בסמוך לביתה, אינה הופכת את הדרך שאותה ביצעה ל"דרך מהמעון לעבודה", כיוון שמדובר במעבר אקראי לחלוטין, ולא היה קשור בשום צורה ליעד הנסיעה או לנקודת המוצא שלה.
הסטייה "רופאה"
בפסק דין חד ותמציתי, השופט ספיבק קבע כי הצדק והדין עם התובעת. עמדתו התבססה על פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שעסק במקרה דומה בעבר. באותו מקרה נקבע כי "'סטייה' מהדרך, להבדיל מהפסקה, ניתנת ל'ריפוי' עם החזרה לתוואי הרגיל, ויש לבחון האם התאונה אירעה 'במקום המצוי על הדרך המקובלת לנסיעתו' של המבוטח".
בהתאם לכך, השופט סבר כי גם במקרה הנדון המסקנה היא ברורה, שהרי גם כאן הסטייה "רופאה" כאשר התובעת חזרה למסלול הרגיל שאותו היא עושה מדי יום כדי להגיע מביתה אל העבודה.
לכן השופט קיבל את התביעה, כך שהמוסד ייאלץ להכיר בכך שהתובעת נפגעה בתאונת עבודה, ולשלם לה את התגמולים המתאימים.
מלבד זאת, המוסד חויב לשלם לתובעת 4,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
- ב"כ התובעת: עו"ד ביטוח לאומי ינון תמרי
- ב"כ הנתבע: עו"ד רועי הררי
עו"ד שמעון בן-נעים
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.