דודתו החולה של האיש סיפרה לו שאימו המנוחה הותירה צוואה לטובתו. הוא מיהר להגיש בקשה לביטול צו הירושה והרשם קיבל אותה. אחיו ביקש לבטל את ההחלטה ונדחה
בהחלטה דרמטית הורה בית המשפט למשפחה בבאר שבע על הותרת החלטת רשם הירושה, לפיה צו ירושה שהוצא אחרי אם ל-10 שנפטרה יבוטל, בשל צוואה שהניחה לטובת אחד מבניה. משמעות ההחלטה עליה חתומה השופטת שני כ"ץ: אם בית המשפט יורה על קיום הצוואה, עיזבון המנוחה הכולל משק חקלאי יועבר לזוכה בלבד, ולא יחולק בין עשרת האחים.
המבקש והמשיב הם שניים מעשרת ילדיה של אישה אשר הלכה לעולמה בתחילת 2014. ארבע שנים אחרי מותה קיבל רשם הירושה את בקשת המבקש להוציא אחרי אימו צו ירושה שלפיו יורשי עיזבונה, הכולל בין השאר משק חקלאי, הם עשרת האחים בחלקים שווים.
למעלה משנתיים נוספות חלפו כשלפתע, בשלהי 2020, הגיש המשיב לרשם הירושה בקשה לביטול צו הירושה נוכח קיומה של צוואה לטובתו משנת 1996 עליה חתומה אימו המנוחה. בהעדר תגובה מצד האחים הרשם נעתר לבקשת הביטול וזאת מבלי להכריע בתוקף הצוואה. בתגובה הגיש המבקש בקשה לביטול ההחלטה המבטלת את הצו, והעניין הועבר לבית המשפט.
לטענת המבקש, אחיו-הזוכה על פי הצוואה ידע שאימם הותירה אחריה צוואה ומכאן שהיה עליו לטעון לקיומה סמוך למותה ב-2014, ולכל המאוחר בעת הוצאת צו הירושה ב-2017. לטענתו, אחיו התעכב עם קיום הצוואה בכוונה, בחוסר תום לב ומתוך שיקולים מניפולטיביים, כאשר ה"עונש" הראוי לשיטתו על השיהוי הניכר הוא חלוקת הירושה לכלל האחים באופן שוויוני, כהחלטת הרשם המקורית.
מנגד טען האח הזוכה כי ידיעתו על הצוואה לטובתו הייתה "כללית וערטילאית", והפכה לוודאית רק עם קבלת העתק הצוואה במהלך אוגוסט 2020. הוא סיפר שגילה על הצוואה כשהלך לבקר את דודתו בעת שהייתה מאושפזת בבית החולים. לדבריו, הדודה סיפרה לו במהלך הביקור שאימו "עשתה הכול על השם שלו", ומשם העניינים התגלגלו לכך שהוא נחשף לצוואה ובתגובה מיהר לבקש את ביטול צו הירושה.
"פעל בשקידה סבירה"
השופטת כ"ץ קבעה שמתקיימים לגבי הזוכה שני תנאים הנדרשים לצורך שינוי החלטת רשם הירושה בהתאם לחוק: הצגת עובדה שלא הובאה בפני הרשם טרם מתן צו הירושה, ואשר בכוחה לשנות מהחלטתו. המחלוקת היא ביחס לתנאי השלישי הנדרש בחוק: הצגת העובדה (במקרה זה הצוואה) "בהזדמנות הסבירה הראשונה".
בעניין זה השופטת התרשמה שהזוכה פעל ללא לאות לאיתור צוואת אימו והגיש את הבקשה מיד כשהדבר התאפשר. מדברים שסיפר הזוכה עלה שהוא פנה בזמן אמת לרבנים שנהוג להפקיד אצלם צוואות, ואלה אמרו לו שאין בנמצא צוואה של אימו.
רק כשש שנים לאחר מות האם, כשביקר את דודתו בבית החולים, גילה ממנה לראשונה על זכייתו בירושה ומכאן ואילך פעל נמרצות לביטול צו הירושה. "סבורני כי המשיב פעל בשקידה סבירה לאיתור צוואת המנוחה כאשר במרוצת השנים ניסה לאתר את הצוואה מספר פעמים" אלא שהתבשר כי לא קיימת צוואה. "מכאן, כי היה למשיב יסוד סביר להניח שהמנוחה לא ערכה צוואה כפי שסבר", כתבה השופטת.
היא הדגישה שכלל האחים ובהם המבקש העלו אפשרות שאימם הותירה צוואה. ואלם, באותה עת לא היה מדובר בידיעה ודאית אלא בשמועה בלבד, שאוששה עם קבלת עותק הצוואה בשלהי 2020.
בנסיבות אלה השופטת קבעה שהמשיב עמד בתנאי החוק לשינוי החלטת הרשם, ולכן ההחלטה על ביטול צו הירושה תיוותר על כנה. המבקש חויב לשלם לאחיו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 15 אלף שקל.
- ב"כ המבקש: עו"ד מאיר מזוז
- ב"כ המשיב (הזוכה על פי הצוואה): עו"ד שלמה עמיאור ועו"ד אפרת קימה
עו"ד לאה קליין אליאב
עוסק/ת ב-
ירושות וצוואות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין