הרוכשים לא הצליחו להגיע לעמק השווה עם חברות הבנייה בנוגע לתיקון הליקויים בבית החדש שרכשו בקיבוץ אור-הנר. הם חיו במשך 4 שנים עם רטיבות ובעיות חשמל, עד שלפני שבועיים בית משפט השלום בתל-אביב הורה לחברות הבנייה לשלם עבור התיקונים, אם כי לא את הסכום שתבעו.
בתביעה שהגישו בני זוג שרכשו בית חדש בקיבוץ אור-הנר בשנת 2013 הם טענו כי על חברות הבנייה "י.צ. תורג'מן" ו-"י. עצמון" לשאת בעלות התיקון של ליקויי בנייה שנמצאו בבית בסכום של כ-148 אלף שקל, ובנוסף לפצות אותם ב-31 אלף שקל עבור עגמת נפש.
גיליתם ליקויי בנייה בדירה החדשה?
פנו ל-עורך דין מקרקעין
בני הזוג סיפרו כי רכשו את הבית לפני כשבע שנים. כבר עם כניסתם הם זיהו ליקויים שונים ובעיות במערכת החשמל. נציגי החברות הנתבעות הגיעו לבצע תיקונים, אולם לא ביצעו אותם עד תום והותירו את הבית עם בעיות רטיבות, ליקויי צבע ובעיות חשמל.
לטענתם, הם פנו אישית לבעלים של "תורג'מן" והודיעו לו כי אנשי המקצוע שנשלחו לא ביצעו את מלאכתם כראוי, אולם הוא פשוט התעלם מהם. עוד הם טענו כי יצטרכו לפנות את הבית לתקופת התיקונים, שתיארך שבועיים, ושעל הנתבעות לפצות אותם על כך.
בתגובה, חברות הבנייה טענו שהתובעים חתמו על פרוטוקול מסירה, לפיו קיבלו את הבית כשמצבו משביע את רצונם. עם זאת, החברות לא הכחישו שישנם מספר ליקויים בבית, אך טענו שהתובעים מגזימים בהערכת עלויות התיקון. עוד נטען כי התביעה נגד המנהל הוגשה אך ורק בשל טינה אישית שהתובעים רוחשים אליו.
בעקבות המחלוקות בין הצדדים בנוגע לטיב הליקויים ועלות התיקונים, מינה השופט גיא הימן מומחה שביקר בבית והתרשם מהנזקים.
המומחה קבע כי בבית יש נזקי רטיבות שמצריכים עבודות איטום, תיקוני צבע ועבודות חשמל. עם זאת, הוא העריך את עלות התיקונים בסכום של כ-35,000 שקל בלבד, וקבע שאינם מצריכים פינוי.
הליקויים לא טופלו בזמן
השופט גיא הימן קיבל את חוות דעתו של המומחה, ומתח ביקורת על התנהלות חברות הבנייה שלא טיפלו בבית בצורה הולמת ותוך זמן סביר.
כמו כן, השופט הבהיר כי העובדה שהתובעים חתמו על פרוטוקול מסירה אינה מונעת מהם להתלונן על ליקויי בנייה שגילו לאחר הכניסה לבית, ולדרוש כי יתוקנו על מנת שיוכלו לנהל אורח חיים תקין.
השופט ציין כי התובעים צדקו כאשר פנו אל הנתבעים בדרישות לתקן את הליקויים, ומשלא תוקנו – לא ניתן לקבוע כי התביעה נגד מנהל "תורג'מן" הוגשה מטעמים אישיים. עם זאת, נקבע כי יש לדחות אותה. השופט הבהיר שגם אם המנהל לקח חלק בניהול העבודות, התובעים רכשו את הבית מהחברות, ולא ממנו.
באשר לסכום הפיצוי, נפסק כי עלות התיקונים הריאלית היא זו שקבע המומחה מטעם בית המשפט. בנוסף, התובעים לא הציגו ראיות לכך שנגרמה להם עוגמת נפש מיוחדת, המצדיקה פיצוי גבוה מהמקובל כפי שדרשו.
לפיכך, השופט קיבל את התביעה באופן חלקי, וחייב את הנתבעות לפצות את התובעים בסך של 37,000 שקל עבור עלות התיקונים ועוגמת הנפש שנגרמה להם, ולשלם גם הוצאות משפט בסך 6,500 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 7,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד צבי שטיין
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אסף עזרתי
* עורך דין תומר ברבי עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.