נגד בני הזוג הוגש כתב אישום שייחס להם גידול שלושה שתילי קנביס בדירתם. אלא שבביהמ"ש התברר כי החיפוש בוצע ללא צו. השופט איתי הרמלין הבהיר: חיפוש, שמטבעו פוגע בזכות לפרטיות, צריך להתבצע כדין.
את השתילים מצאו שוטרים על גג הדירה, בחיפוש שערכו ביולי 2015, כאשר רק האישה הייתה בבית.
שני השוטרים המעורבים העידו בבימ"ש השלום בת"א, שאינם זוכרים את המקרה, ומרבית הדיון, שנערך בפני השופט איתי הרמלין, התמקד בדוחות הפעולה שמילאו השניים. מן הדוחות עלו שורה של פגמים, העיקרי שבהם הוא היעדרו של צו חיפוש.
כאן צריך להסביר דבר כללי על פעולת המשטרה במקרים מסוג זה. הצו שבו משתמשות חלק מיחידות המשטרה, הוא בעצם טופס בפורמט שבצדו הימני מופיעה הבקשה להוצאת צו חיפוש ובצדו השמאלי צו החיפוש עצמו, שבו מתוארים פרטים רלוונטים – פרטי החשוד, מקום החיפוש, ומה החפצים שהמשטרה מורשית לתפוס. כשהטופס מגיע לידי שופט עליו לסמן האם הוא מקבל את בקשת המשטרה או דוחה אותה, ולנמק בתמצית את החלטתו ואת אופן ביצוע החיפוש.
הצו נחתם במספר עותקים, ולפי נהלי בית המשפט העתק מהצו שנחתם ע"י השופט נשמר בבית המשפט.
במקרה הנוכחי, החלק שבו אמור להיות צו החיפוש נגזר מן הדף או הוסתר בדף לבן בעת צילום המסמך, ובמילים אחרות – הצו עצמו לא נמצא.
יתרה מכך, מאוחר יותר התברר כי בתיק המשטרה נמצא החלק החסר, כלומר טופס צו החיפוש, כשצורתו מעידה שנקרע מתוך המסמך המקורי. אלא שהטופס הכיל רק את הפרטים שהוכנסו על ידי המשטרה, ואין בו כל החלטה של שופט.
המדינה טענה בין היתר כי יש לקבוע כי השוטרים החזיקו בצו חיפוש כדין, וזאת לנוכח "חזקת תקינות פעולת המנהל", שלפיה בהיעדר הוכחה אחרת, יש להניח שהרשות פעלה באופן חוקי.
"על כך אומר מייד כי אני דוחה את טענת התביעה שלפיה יש להניח כי בידי השוטרים היה צו חיפוש כדין מכוחה של חזקת תקינות פעולת המנהל. טענה זו של התביעה חותרת תחת יסודות ההליך הפלילי שבו מוטלים נטל הראייה ונטל ההוכחה (ברמה שמעבר לספק סביר) על כתפי התביעה", כתב השופט הרמלין.
בהקשר זה השופט הבהיר כי אותה "חזקה" שאליה הפנה ב"כ המדינה חלה על החלטות מנהליות קלאסיות ולא על פעולות המשטרה.
ומה עם זכות השתיקה?
לפי השופט, בהיעדר מקור סמכות אחר מלבד צו, המשמעות היא כי החיפוש בביתם של הנאשמים נערך ללא סמכות. וזה לא היה הפגם היחיד. השופט הצביע על כך שהחיפוש נערך ללא עדים. ליקוי נוסף וחמור שהתגלה היה בהתנהלות השוטרים שתשאלו את הנאשמת מבלי שהוזהרה ומבלי שהעמידו אותה על זכויותיה – לשתוק ולהתייעץ עם עורך דין.
בסיכום סוגייה זו, השופט הזכיר כי לנוכח הפגיעה בזכות לפרטיות, על חיפושים להתבצע כדין, עם צו חיפוש או עם עילה חוקית אחרת לעריכתו.
לאחר מכן, השופט הבהיר שהחליט לפסול את ממצאי החיפוש בשל "עצמת אי החוקיות" שהייתה כרוכה בחיפוש ללא צו וללא נוכחות עדים כאמור – אי חוקיות שבמקרה זה "שוקלת" יותר מהנזק שבפסילת שלושה שתילי קנביס. לפיכך, התוצאה הייתה זיכוי.
- ב"כ המאשימה: עו"ד אבירן אסבן
- ב"כ הנאשמים: עו"ד אופיר כתבי, עו"ד מורן גרוס
עו"ד משה זכות
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.