בעלי דירות שוכחים לעתים שבתקופת שכירות אסור להם לעשות ככל העולה על רוחם ולהיכנס לדירות המושכרות. מקרה שנדון לאחרונה מבהיר כי מדובר בפגיעה בפרטיות שתזכה בפיצויים.
התובע שכר דירה בירושלים והתגורר בה במשך כשנתיים עד יולי 2015. באותה עת הוא חתם עם בעלת הדירה על חוזה להארכת השכירות למשך חודשיים נוספים, שילם את השכירות מראש ולמחרת טס לחו"ל.
דבר שהוא כמובן לא ידע באותו זמן, הוא העובדה שבזמן שהייתו בחו"ל ארוסה של בתה של בעלת הדירה שהה בה. בתביעה שהגיש בביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים בשנה שעברה, הוא ביקש פיצוי על פגיעה בפרטיות ותבע את החזרת דמי השכירות ששילם עבור הדירה.
בנוסף למקרה של החתן המיועד, התובע אף טען כי במהלך שהותו בחו"ל, הנתבעת (או מישהו מטעמה) צילמה את הדירה לצורך פרסומה באתר "יד2", ללא אישורו, כשבתמונות ניתן לראות חפצים אישיים שלו.
הנתבעת לא הכחישה את המעשים. על כניסתו של קרוב משפחתה לדירה אמרה שהייתה זו טעות של בתהּ. לגבי התמונות, היא טענה כי לאחר שהתובע אמר שהוא רוצה לבטל את החודשיים שנותרו היא הרגישה צורך לפרסם את הדירה להשכרה. כמו כן היא טענה כי התובע עצמו הפר את הסכם השכירות כשאפשר לזוג חברים לגור בדירה ללא הסכמתה.
להרתיע את הרבים
השופט אמיר דהאן קבע כי שני הצדדים הפרו את חוזה השכירות – הנתבעת בכך שאפשרה לחתנה לעתיד להשתמש בדירה בעת שהותו של התובע בחו"ל, והתובע בכך שאירח בדירה אנשים ללא אישור מוקדם של הנתבעת.
מאחר שהעניין התגלגל להפרות הדדיות, השופט קבע כי התובע זכאי להשבת שכר הדירה ששילם עבור החודשים אוגוסט-ספטמבר אולם דחה את טענתו לפיצוי בגין הפרת חוזה.
לאחר מכן השופט ניגש לתביעה הנזיקית מכח חוק הגנת הפרטיות. בסוגיה זו השופט התרשם שהנתבעת הרגישה קרובה לתובע באמת ובתמים, בזכות יחסים טובים שהתפתחו ביניהם.
אלא שהשופט הוסיף כי הנתבעת "הרחיקה לכת", וקבע כי מעשיה אכן פגעו בפרטיות התובע. "חשיפת המרחב הפרטי של אדם לאדם אחר שישהה באותו מרחב ללא אישורו, ואף צילום המרחב הזה, מהווה פרסום של עניין הנוגע לצנעת חייו האישיים של אדם, או להתנהגותו ברשות היחיד", כתב.
בחישוב גובה הפיצוי השופט לקח בחשבון את גילו המתקדם של התובע, שלפי השופט ראוי שבעתיים לכבוד ולפרטיות, ומנגד את הקירבה שחשה הנתבעת לתובע וביצעה שלא במזיד או בנקמנות.
כמו כן, השופט הוסיף כי "יש להביא בחשבון גם את יסוד הרתעת הרבים, שכן פרטיותם של שוכרי דירות מופרת לעתים גם מחוסר ידיעה, ומתחושתו של בעל הבית כי המדובר בנכס שלו, גם אם העביר את הרשות להחזיק בו לאחר בתמורה".
בסיכומו של דבר, השופט הורה לנתבעת לשלם לתובע 8,000 שקל בגין השבת שכירות לחודשים אוגוסט-ספטמבר 2015, וכן פיצויים בסך 5,000 שקל בגין הפגיעה בפרטיות. לא נפסקו הוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד אביקם ווקנין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד סמדר גרוס
עו"ד תמר שמואלי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.