שוטרים הגיעו לביתו של עבריין סמים לשעבר ללא צו חיפוש, ומצאו כמות גדולה של סמים מסוכנים. האיש הכחיש כל קשר לסמים, וטען שהחיפוש בוצע באופן לא חוקי. בית המשפט קיבל את טענתו וזיכה אותו מחמת הספק.
לפני כארבע שנים הגיעו שני השוטרים לביתו של האיש בתל אביב, לאחר שקיבלו מידע מודיעני מוקדם לפיו ייתכן ונערכות בו עבירות סמים.
הסתבכתם בפלילים?
פנו ל-עו"ד פלילי
כשהגיעו סמוך אל הדירה, דרשו השוטרים מאדם שנכח במקום לעצור ולהזדהות, אך זה החליט לנסות להימלט. השוטרים יצאו למרדף אחרי האיש ותפסו אותו, אלא שבינתיים חמק בעל הדירה מביתו ונסע לאילת.
לאחר מכן נכנסו השוטרים אל הדירה הריקה, ובמהלך החיפוש טענו כי מצאו כלים להכנת סמים שלא לצריכה עצמית, ומספר שקיות עם סמים מסוכנים.
לאור זאת, הגישה המדינה ב-2013 כתב אישום בבימ"ש השלום בתל אביב נגד בעל הדירה והאדם הנוסף. המדינה ייחסה לשניים עבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, החזקת כלים להכנת סם, והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו.
במסגרת הסדר טיעון, הנאשם שנתפס בתום המרדף, הודה בכך שהפריע לשוטרים בזמן שמילאו את תפקידם.
לעומת זאת, הנאשם השני – בעל הדירה – סירב להודות בעבירות שיוחסו לו. לדבריו, מאז ששוחרר מהכלא בעקבות מעורבותו בעבירות סמים, הוא עוסק רק בסמי פיצוציות חוקיים.
הנאשם טען כי ביום האירוע שמע צעקות בחוץ, פתח את הדלת והבחין בשוטרים רודפים אחרי אדם שהוא בכלל לא מכיר.
לטענתו, למרות העובדה שידע כי החומר שהוחזק בביתו חוקי, הוא עזב כיוון שחשש שייעצר לחקירה ויפסיד מסיבה באילת, אליה התכוון להגיע.
משכך, הוא טען שהחיפוש בדירתו נערך ללא צו חיפוש ושלא בנוכחותו, וכי הסמים המסוכנים שנמצאו בביתו "הושתלו" שם, ואינם שייכים לו.
המדינה הודתה שהשוטרים נכנסו לדירה של מבלי שקיבלו צו חיפוש מבית המשפט, ומצאו את הסמים שלא בנוכחות הנאשם או עדים כלשהם.
עם זאת, הוסיפה המדינה, התפתחות האירועים העלתה "חשד סביר" אצל השוטרים לקיום עבירת הסמים בבית, ומכאן התעורר צורך דחוף לבצע חיפוש באופן מיידי.
"פגיעה בלתי מידתית"
השופטת הדסה נאור הסבירה כי לשוטר יש זכות להיכנס "לכל בית ולבצע בו חיפוש" ללא צו מבית המשפט, אם במהלך מילוי תפקידו עלה חשד – שלא צפה מראש – לגבי ביצוע פשע בבית או בסמוך לו.
אלא שבמקרה זה, ציינה השופטת, אין מחלוקת שהשוטרים הגיעו למקום בעקבות מידע מודיעני.
מכאן, קבעה השופטת שהשוטרים היו צריכים לפנות לבית המשפט בבקשה לקבל צו חיפוש על יסוד החשד שבבית מתבצעות עבירות סמים.
מכיוון שבדו"ח הפעולה של השוטרים לא ניתן כל טעם לביצוע החיפוש – ללא צו וללא נוכחות שני עדים – הגיעה השופטת למסקנה שהחיפוש בביתו של הנאשם "נגוע באי-חוקיות".
בהתאם, פסלה השופטת את הראיות שנתפסו במהלך החיפוש, מהטעם שקבלת הראיות "תגרום לפגיעה בלתי מידתית בזכותו של הנאשם להליך הוגן".
כמו כן, ציינה השופטת לחובת המדינה את העובדה שהנאשם הנוסף – שעניינו הסתיים בהסדר טיעון – כלל לא זומן לעדות, וזאת למרות יכולתו "לשפוך אור על הפרשה".
לפיכך, החליטה השופטת לזכות את הנאשם מחמת הספק מכל עבירות הסמים שיוחסו לו.
בנוגע לאישום בהפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, השופטת הסבירה כי מאחר שהנאשם כלל לא ידע על כוונתם של השוטרים, הרי שהוא היה רשאי לעזוב את ביתו וזיכתה אותו גם מעבירה זו.
- ב"כ המאשימה: עו"ד ליה קוק
- ב"כ הנאשם: לא צוין
* עו"ד נאוה דהאן ממשרד עו"ד יורם דהאן עוסקת במשפט פלילי
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.