גרושתו של נפטר קורונה תבעה לרשת אותו: ״נשארנו נשואים״

לאחר שניתן צו ירושה לפיו יורשי המנוח הם בת זוגו וילדיו, הגישה גרושתו בקשה לביטול הצו בה טענה שהיא אשתו. לאחר שהתברר כי השניים התגרשו היא שינתה גרסה וטענה שהם היו ידועים בציבור. כל טענותיה התבררו כחסרות בסיס

השופט רן ארנון דחה לאחרונה בקשה של אישה לבטל צו ירושה שניתן בנוגע לבעלה לשעבר. הצו קובע כי היורשים הם בת זוגו שחייתה עמו ב-20 השנים האחרונות לחייו וארבעת ילדיו (שניים מאשתו הראשונה ושניים מבת הזוג). המבקשת טענה בתחילה כי בזמן מותו של האיש הייתה עדיין נשואה לו אך בהליך התברר כי הם התגרשו. בהמשך היא טענה שהגירושים היו פיקטיביים וכי השניים המשיכו לחיות כידועים בציבור אך השופט דחה מכל וכל את טענותיה וחייב אותה בהוצאות גבוהות.

המנוח נפטר מנגיף הקורונה מבלי שהשאיר אחריו צוואה. במרץ 2021 ניתן צו ירושה לפיו יורשיו הם בת זוגו (50%) וארבעת ילדיו (12.5% כל אחד). 

בסמוך לאחר מכן הגישה גרושתו את התביעה לביטול צו הירושה. היא טענה שהייתה אשתו בעת מותו וכי מי שמופיעה בצו הירושה איננה אלא ״מאהבת״ של המנוח. 

מתגובת בת הזוג התברר כי התובעת והמנוח התגרשו כחודשיים לפני מותו והסכם הגירושין שערכו אושר בבית הדין הרבני. עוד טענה בת הזוג כי התובעת והמנוח חיו בנפרד למעלה מ-20 שנה. 

הגרושה השיבה כי היא עומדת על בקשתה לביטול צו הירושה וטענה לראשונה כי היא הייתה ידועה בציבור של המנוח וזכאית לחצי מעיזבונו. 

התובעת ציינה שהיא והמנוח נישאו לאחר שבע שנות חברות ונולדו להם שתי בנות. לשניהם היו אלה נישואים ראשונים ויחידים. 

ב-1998 היא חשדה שבעלה מנהל קשר זוגי עם הנתבעת ונוצר משבר. למרות זאת, לדבריה, הם הוסיפו להתנהל כזוג עד יומו האחרון. 

היא הדגישה כי הנתבעת הייתה רק המאהבת של בעלה, ואף שנולדו לו מהנתבעת שני ילדים, התובעת בחרה להעלים עין ו״לוותר על האגו״ כדי להישאר עמו. 

בנוגע לגירושין הסבירה התובעת כי הסכם הגירושין היה פיקטיבי ונעשה לצרכי מס שכן המנוח ביקש להעביר את בית המגורים על שמה.

הנתבעת טענה מנגד כי אין כל בסיס לטענה שהמנוח והתובעת היו ידועים בציבור. היא צירפה ראיות רבות המעידות על היחסים והקשר החם והמיוחד בינה לבין המנוח והוסיפה כי לנוכח גירושי המנוח הם תכננו להינשא, תכנית שנגדעה בשל מותו. 

נשואים ״על הנייר״ בלבד

השופט רן ארנון מבית המשפט למשפחה בקריית שמונה קבע שהבקשה הוגשה בהיעדר מוחלט של כל יסוד עובדתי ומשפטי.

״ניסיונה התמוה של התובעת להסתיר את עובדת היותה גרושה...הוא מופת של חוסר תום לב״, כתב השופט. 

הוא הוסיף כי משלל הראיות עלה בבירור כי חרף הסדרת הגירושין רק בסמוך למותו של המנוח, ב-20 השנים האחרונות לחייו התובעת והמנוח היו נשואים ״על הנייר״ בלבד. 

הנתבעת לעומת זאת, הוכיחה מערכת זוגית ארוכת שנים עם המנוח, ניהול משק בית משותף, בילויים ואירועים משותפים. 

״אני סבור כי הטענה שהמנוח קיים חיים כפולים גלויים, לרבות קיום יחסי אישות עם שתי נשים במקביל ובמשך שנים, היא טענה שלא רק שלא הוכחה אלא שיש בה משום פגיעה קשה בכבודו של המנוח ובשמו הטוב״, כתב השופט.

התובעת חויבה בשכ״ט עו״ד בסך 50,000 שקל ושתי בנותיה, שתמכו בבקשתה, חויבו כל אחת בשכ״ט עו״ד בסך 15,000 שקל. עוד חויבו השלוש בהוצאות בסך 5,000 שקל (יחדיו). 

• ב״כ התובעת: עו"ד שניר נפתלי
• ב״כ הנתבעת: עו"ד רוני עזרא
• ב״כ בנות התובעת: עו"ד ענת אדרי

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.