בית משפט השלום בתל אביב קיבל באחרונה תביעה שהגישה תושבת רמת השרון נגד שתי החברות שסיפקו לה את האריחים והג׳קוזי ב-2007. ניסיון הנתבעות לגלגל את האחריות אל המתקין נדחה.
בסוף שנת 2007 רכשה אישה דירה יוקרתית ברמת השרון. היא שכרה קבלן שיפוצים כדי לבצע שינויים ותוספות בדירה ולהתקין ריצוף וחיפוי. האריחים שנבחרו היו עשויים משיש ונרכשו בחברת ״צורים״. בנוסף, הותקן בחדר השינה בדירה אמבט ג׳קוזי על ידי חברת ״אל-גל״.
בתביעה שהגישה האישה נגד הקבלן ושתי החברות לפני כ-6 שנים היא סיפרה שכתשעה חודשים לאחר עבודות השיפוץ היא הבחינה בכתמים באריחי המרפסות. לאחר מספר חודשים התפשטו הכתמים גם לשטחים מקורים בדירה כמו הסלון והמטבח.
לטענתה, הכתמים במרפסות נגרמו ממי גשם וטל למרות שהובטח לה מפורשות על ידי חברת צורים שהאריחים היקרים שרכשה מתאימים לתנאי חוץ. היא הוסיפה שמקור הכתמים בפנים הדירה הוא בבעיית נזילה שהתגלתה בצינור החיבור של הג׳קוזי. לדבריה, אמנם אל-גל תיקנה את הבעיה והצינור הדולף הוחלף אך לא נשאבו מים מהאגנית שמתחת לג׳קוזי ואלה חלחלו ויצרו רטיבות בכל הדירה.
הקבלן טען מצדו שביצע את העבודות בדירה לשביעות רצונה המלאה של התובעת. לדבריו, כשנקרא לתיקוני הרטיבות הסביר שמריחת חומרי בידוד לא תסייע מכיוון שהמצע מתחת לרצפות רטוב. הוא הוסיף שהנזקים לריצוף אינם קשורים בעבודתו ולכן הוא לא אחראי לכתמים.
חברת צורים טענה שהקבלן הוא שאחראי לליקויים באריחים ובג׳קוזי. לטענתה, הכתמים הופיעו עקב הרטיבות במצע שמתחת לריצוף ולא בשל הגשמים ושהריצוף שבחרה התובעת מתאים לפנים ולחוץ.
גם חברת אל-גל ניסתה להעביר את האחריות לקבלן וטענה שהיא אמנם התקינה וסיפקה את הג׳קוזי אך הנזקים נגרמו מעבודות תשתית ואיטום לקויות שהוא ביצע.
לא מתאים לבחוץ
השופטת הבכירה ריבה ניב מבית משפט השלום בתל אביב מינתה מומחה להערכת הנזק ומידת האחריות של כל אחד מהנתבעים.
השופטת קיבלה את מסקנת המומחה שהכתמים במרפסת הופיעו עקב המפגש עם גשם וטל ומדובר בריצוף שלא מתאים לתנאי חוץ. לדבריה, עובדה זו אמורה הייתה להיות מוסברת לתובעת על ידי חברת צורים. בנסיבות אלה היא חייבה את החברה לפצות את התובעת ב-180,115 שקל.
באשר לג׳קוזי השופטת דחתה את טענת אל-גל שמקור הנזילה באיטום לקוי וקבעה שהייתה בעיה בחיבור של הצנרת שגרמה לטפטופים בזמן השימוש בג׳קוזי ולרטיבות שפגעה ברצפות. בנסיבות אלה חויבה החברה לפצות את התובעת ב-112,037 שקל.
השופטת קיבלה את עמדת המומחה שהרטיבות בתוך הדירה נובעת מנזקי הצנרת של הג׳קוזי שאינם קשורים לעבודת הקבלן. לפיכך, התביעה מול הקבלן נדחתה והתובעת חויבה לשלם לו הוצאות של 15,000 שקל.
כל אחת מהנתבעות חויבה לשלם לתובעת הוצאות של 10,000 שקל ושכ״ט עו״ד של 17,000 שקל.
- ב״כ התובעת: עו"ד נזיקין אהרון כהן
- ב״כ הנתבעים: עו"ד גיל להב, עו"ד ציון ותארי
עו"ד מורן בן יצחק
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.