לווה שביקש לבטל הליכי הוצאה לפועל שנקט נגדו המלווה לא הציג גרסה משכנעת להפקדה בחשבון ולא הוכיח את טענתו לזיוף הסכם ההלוואה והמשכון הרשום. לעומתו, גרסתו המפורטת של המלווה נתמכה גם בראיות חיצוניות.
בית משפט השלום בתל-אביב דחה לאחרונה תביעה לביטול הודעות מימוש משכון שניתן להבטחת הלוואה כך שההליכים נגד הלווה יימשכו בהוצאה לפועל. השופט עדי הדר קיבל את גרסת המלווה כי הפקיד עבור הלווה-התובע כספים במזומן שהביא עמו בשקית, וזאת בהסתמך על דו"ח איכון של הטלפון הסלולרי שאישר את המסלול שעבר המלווה ביום מתן ההלוואה – מסניף בנק בתל-אביב לסניף בערד.
בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים נגד הנתבע ועורכת הדין שלו טען התובע כי נדהם כשקיבל מלשכת ההוצאה לפועל הודעה על מימוש משכון – הליך שננקט נגדו לטענתו על סמך הסכם הלוואה מזויף, שכן לדבריו הוא מעולם לא קיבל כסף מהנתבע. התביעה הוגשה נגד השניים בטענה ששיתפו פעולה כדי להונות אותו, והתובע אף הגיש נגדם תלונה במשטרה.
לעומתו טען הנתבע כי העמיד לתובע הלוואה במזומן לצורך רכישת מלון, כפי שמעיד הסכם ההלוואה והמשכון שצורף לו שנערכו ונחתמו במשרדה של עורכת הדין. הנתבע אף סיפר כיצד העביר לתובע את הכספים: לדבריו הוא נפגש עם התובע כשבידו שקית מזומנים בסניף בנק בתל-אביב, אך כשניסו להפקיד אותם לחשבון המיזם הם נדחו בשל חששות מהלבנת הון. לכן, הם החליטו לנסוע לסניף אחר בערד, שם הצליחו לשכנע את הפקידים לבצע את ההפקדה. הנתבע אף הציג בבית המשפט את אישור ההפקדה שקיבל שם.
ניסיון לפגוע בשם הטוב
השופט עדי הדר קבע כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה הכבד המוטל עליו ולא שכנע אותו כי הסכם ההלוואה זויף.
השופט ציין שהתובע טען כי הכספים שהופקדו בחשבון הגיעו ממקורותיו-שלו אך לא גיבה גרסה זו בראיות משכנעות ואף לא הגיש חוות דעת מומחה להוכחת טענת הזיוף. כמו כן, תלונתו בנושא לא הבשילה לכתב אישום.
לעומתו, הנתבע הציג גרסה מפורטת לגבי מסלול הפקדת הכספים, וזו נתמכה בשתי ראיות חיצוניות: דו"ח איכון של הטלפון הסלולרי שאישר את הנסיעה לבנק בתל-אביב ולסניף בערד ביום ההפקדה, ועדות אמינה של עורכת הדין על נסיבות ההלוואה וחתימת ההסכם.
לפיכך השופט קבע כי התובע לא הוכיח בשום צורה את גרסתו שסותרת מסמך הלוואה כתוב ומשכון רשום, ודחה את תביעתו.
בתוך כך השופט מתח ביקורת על כך שהתובע הציג את עורכת הדין של הנתבע כמי שמעורבת במעשי פשע מבלי שהביא בדל ראיה התומך בכך. השופט הבהיר כי לא ייתן יד לניסיון לפגוע אנושות בשמה הטוב של עורכת דין בישראל ועל כן חייב את התובע לשלם לה הוצאות גבוהות של 20,000 שקל. לעומתה, הנתבע זכה בהוצאות מופחתות של 5,000 שקל בלבד נוכח חשד להעלמת מס.
- ב"כ התובע: עורך דין גדעון היכל
- ב"כ הנתבע: עו"ד אורי ארביב
- ב"כ הנתבעת: בעצמה
עו"ד אייזיק סטולוב
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.