הפגיעה התרחשה כשהנוסע נכנס לרכב והניח שקית. "ש. שלמה" טענה בשל כך שזו לא תאונת דרכים אבל בית המשפט קבע כי המטרה לא הייתה להניח שקית אלא לנסוע, וחייב אותה בפיצויים של כ-123,000 שקלים
בית משפט השלום בעפולה קבע לאחרונה כי צעיר בן 24 שהאגודל שלו נקטע מדלת משאית שנטרקה, עבר תאונת דרכים וזכאי לפיצויים מחברת הביטוח. בכך, דחתה השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס את עמדתה של חברת הביטוח "ש.שלמה" כי לא התרחשה תאונת דרכים לפי החוק מאחר שהדלת נטרקה כשהנפגע הניח שקית. היא קבעה כי הנפגע נכנס לרכב במטרה לנסוע ולא כדי להניח שקית, ולפיכך התאונה אירעה בעת שימוש ברכב לצורכי תחבורה. חברת הביטוח חויבה לשלם לו כ-123,000 שקלים.
בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים באמצעות עו"ד ויסאם מוקטרן, ביקש הצעיר לחייב את חברת הביטוח "ש.שלמה" לשלם לו פיצויים על נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים שהתרחשה ב-2016 במשאית שהייתה מבוטחת אצלה.
באותה תקופה הוא עבד כנהג שופל אצל דוד שלו. לפי גרסתו, כשסיים את יום העבודה עלה למשאית שבה נהג אבא שלו כדי לנסוע לביתו שבבסמת טבעון. ביד הימנית שלו הייתה שקית וביד שמאל החזיק את משקוף הדלת, וכשהסתובב כדי להניח את השקית מאחור, הדלת נטרקה על היד השמאלית שלו וקטעה את האגודל.
אלא שחברת הביטוח, שיוצגה על-ידי עו"ד עפר שגיא, הכחישה את נסיבות התרחשות התאונה וטענה שבכל מקרה – גם אם האירוע קרה בדיוק כפי שטוען התובע – זו לא תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים לפי נפגעי תאונות דרכים. זאת, משום שהוא בסך הכל רצה להניח שקית, והרכב לא שימש לצרכים תחבורתיים מוכרים בחוק.
גרסה עקבית ומפורטת
השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס דחתה את העמדה של חברת הביטוח. בשלב הראשון היא קיבלה את גרסת התובע לתאונה מאחר שהייתה עקבית ומפורטת מאוד, חזרה על עצמה לכל אורך ההליך והייתה זהה לתיאור שמסר בבית החולים מיד לאחר התאונה. בנוסף, היא נתמכה בעדויות של אביו ודוד שלו.
בשלב השני, היא קבעה כי בניגוד לטענת חברת הביטוח, התובע לא נכנס למשאית כדי להניח שקית אלא כדי לנסוע בחזרה לביתו. כלומר, מטרת הכניסה לרכב הייתה לצורכי נסיעה. מאחר שהתאונה התרחשה במהלך כניסה לרכב לצורכי נסיעה, מדובר בפעולה שמוכרת בפסיקה כשימוש ברכב, ולכן התאונה נחשבת לתאונת דרכים לפי החוק.
לאור זאת, השופטת קבעה כי חברת הביטוח צריכה לפצות את התובע על הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה שגרמה לו לנכות, בתוכם הפסדי שכר, אובדן כושר עבודה, כאב וסבל, עזרה והוצאות רפואיות. לאחר הפחתת התגמולים של הביטוח הלאומי היא חייבה את חברת הביטוח לשלם לו פיצויים של 106,077 שקלים בתוספת החזר אגרה ושכר טרחת עורך דין של כ-16,000 שקלים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.