בית משפט לתעבורה בתל-אביב זיכה לפני מספר ימים אזרח שהואשם בכך שעמד בכביש ולא על המדרכה. כן, ישנה עבירה כזאת בתקנות התעבורה. השופטת ביקרה את המשטרה: דו"ח "מבולבל" ולא מפורט שמעלה תמיהות רבות.
השופטת ענת יהב זיכתה קבלן בנייה שהואשם בעמידה בכביש שלא בתוקף תפקיד רשמי.
המקרה אירע באפריל שנה שעברה. הנאשם סיפר שפנה לעירייה לצורך פינוי רכב שעמד במפרץ חנייה באתר בנייה והפריע לעבודות. בעקבות זאת הגיעה ניידת פיקוח ובה פקח ושוטר, שגבו עדות מהנאשם תוך שהניידת חוסמת נתיב.
לדברי הנאשם, בשלב מסוים הוא נשען על מראת הניידת, דבר שגרם לשוטר לאבד את שלוותו, לצאת ולצעוק עליו. הנאשם ביקש ממנו שלא ידבר אליו ככה – אך לא התחצף לדבריו – וכתוצאה מכך התבקש לתת את פרטיו ונרשם לו הדו"ח.
הנאשם טען שמדובר בדו"ח נקמני שבא לעולם משום שהעז לענות לשוטר ואין לו קשר למציאות, שכן הוא עמד בתוך מפרץ החנייה ממול לפקח שאיתו דיבר ובוודאי שלא סיכן אף אחד וגם לא את עצמו.
מנגד, המדינה ביקשה להרשיע את הנאשם על פי עדות השוטר, שטען כי ביקש מהנאשם לעלות על המדרכה אולם הנאשם סירב לזוז ואף אמר לו "אתה ליצן מארץ הליצנים".
במשפט העיד גם הפקח, שצידד בדברי השוטר, על אף שזומן לבקשת הנאשם.
או זלזול או הסתרה
"נשתכנעתי כי הנאשם תיאר במדוייק את אשר אירע – כך ניתן לראות מעדותו המפורטת בפניי, מן המסמכים והתמונות אשר הגיש ואשר ביססו את דבריו, כך שהתביעה לא הרימה את נטל ההוכחה, בוודאי שלא ברמה הנדרשת ואני מזכה את הנאשם מן המיוחס לו", קבעה השופטת יהב בהכרעת הדין.
יתרה מזו, השופטת הצביעה על "תמיהות רבות", וציינה כי יש בלבה חשש שהתנהגותו וטון דיבורו של הנאשם, שלא מצאו חן בעיני השוטר, הם שהביאו לדו"ח.
השופטת הסבירה שגם הדוח וגם עדות השוטר בביהמ"ש היו בעיניה "מבולבלים, לא מפורטים דיים ואף נמצאו בהם סתירות – לא ברור מה הייתה הסיטואציה אשר הביאה את השוטר לרשום את הדוח, ומה היה דין הדברים בין השניים".
השופטת ציינה בין השאר כי משום מה השוטר לא רשם בזמן אמת שבמקום היה עד נוסף וחשוב – הפקח. לפי השופטת, במקרה הטוב מדובר בזלזול ורשלנות ובמקרה הרע בהסתרה של פרטים חשובים שיש לזקוף אותה לזכות האזרח.
על כך השופטת הוסיפה כי "העדויות של השוטר והפקח מתארות תיאור שונה בתכלית, כאשר על פי השוטר, הוא ניהל את האירוע, ואילו על פי הפקח – הוא זה אשר שוחח עם הנאשם ובסופו של דבר התגלע וויכוח בין השוטר לנאשם".
בנוגע לעדות הפקח, השופטת ציינה כי "לא נראה לי נכון שעד שכזה, שבמקור היה אמור להיות עד תביעה, יגיע לבקשת נאשם ויעיד בחקירה נגדית, כשהמאשימה שלא דאגה להימצאות דוח מטעמו תחקור אותו בחקירה נגדית, מדריכה, מובילה תוך השמת מילים בפיו ובסופו של יום תבקש ליתן לעדות כבושה זו משקל מקסימאלי".
כמו כן השופטת העירה כי העובדה שהפקח עמד מול הנאשם מוכיחה שהנאשם לא עמד במקום מסוכן, במיוחד כשלצדם חנתה הניידת שמנעה מרכבים אחרים לסכן אותם.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהכרעת הדין
עו"ד איתן קנול
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.