פסק הדין שהכריע באחרונה בתביעת לשון הרע עקב סכסוך שכנים שהסלים, מזהיר מפני הפחדת נתבעים באמצעות דרישה לפיצויים בסכומים מוגזמים.
השופט עידו כפכפי מבית משפט השלום באשקלון קיבל באחרונה את טענת התובע כי תלונת שווא שהגישה נגדו שכנתו מהווה לשון הרע, אולם פסק לו פיצוי נמוך בהרבה משדרש תוך שהבהיר לו – ולכל הבאים בשערי בית המשפט – כי תביעות לשון הרע לא נועדו לשמש ככלי להפחדה ולהשתקה.
בעל בית פרטי באשקלון חי בשלווה ובנחת עד לפני כ-3 שנים, כשבעלת הבית הצמוד שבה להתגורר בו אחרי כמה שנים שהתגוררו בו שוכרים. השניים הסתכסכו מספר פעמים סביב השימוש בחצר, אך האירוע "ששבר את גב הגמל" והוביל לכך שהגיש נגד השכנה תביעה, התרחש בנובמבר 2014.
לדברי התובע, הוא הכין בשרים "על האש" בחצר עם חבריו ולאחר זמן מה ניצת ויכוח בינו לבין השכנה בנוגע לעשן. בשיאו של הוויכוח היא התיזה לכיוונו זרם מים חזק שהרס את הטלוויזיה שלו והפיל אותו על המנגל כך שנגרמו לו כוויות בכף היד.
התובע ניגש לתחנת המשטרה כדי להתלונן על השכנה, שם גילה להפתעתו שהיא הקדימה אותו והתלוננה שאיים עליה. לאחר שנחקר על אודות העניין הוחלט לסגור את התלונה, ובינואר 2015 התובע הגיש נגדה תביעה לפיצוי של בין 50 ל-100 אלף שקל עקב הפצת לשון הרע, פגיעה בשמו הטוב ופיצוי על נזקיו.
התובע, שהכחיש כי אי-פעם איים על הנתבעת, טען כי התלונה השקרית נודעה לתושבי השכונה ופגע קשות בשמו הטוב ובמוניטין שלו כמנכ"ל של חברת נדל"ן מוכרת בעיר.
מנגד, הנתבעת הציגה גרסה שונה שלטענתה מעידה על כך שהתלונה לא נחשבת ללשון הרע. לפי גרסתה, היא יצאה לחצר כדי להשקות את הגינה והתיזה את המים כלפי מעלה כדי לפזר את העשן הסמיך. בתגובה התובע זרק עליה אבנים תוך שאיים עליה "חכי חכי משהו יבוא אליך", ועל כך היא התלוננה במשטרה.
מניפולציה רגשית
בפסק הדין שניתן לפני כשבועיים, השופט כפכפי התרשם כי גרסת הנתבעת לא אמינה וכי היא פעלה בחוסר תום לב והגישה תלונה שקרית – דבר שעל פי חוק נחשב ללשון הרע.
הממצאים שהובילו את השופט לקבוע זאת נשענו בין השאר על סתירות בין עדותה של הנתבעת בבית המשפט – שם טענה כי כלל לא ידעה שהתובע עשה "על האש" – לבין קו ההגנה שלה שלפיו התיזה מים כדי להחליש את העשן.
הנתבעת ניסתה להסביר את הסתירות בכך שהיא סובלת מפיברומיאלגיה ונוטלת תרופות הפוגעות בזיכרונה, אולם הסבריה לא התקבלו לאחר שעד מטעמה, שנכח בביתה בזמן האירוע, סתר את גרסתה ולא אישר שאכן היו איומים מצד התובע.
לאור האמור, השופט כפכפי קבע כי "התנהגות הנתבעת בתלונתה במשטרה ובהליך זה נועדה ליצור מניפולציה רגשית כדי לגרום למשטרה ולבית המשפט לחשוב כי אכן היא חשה מאוימת מהתנהגות התובע".
באשר לסוגיית הנזק, השופט הסביר כי מאחר שהתלונה לא הובילה לרישום פלילי לא נגרם לתובע נזק משמעותי. בהקשר זה, השופט ציין כי סכום התביעה גבוה מדי ביחס למקרה, והעיר כי "אין מקום לעודד התנהגות של הגשת תביעות לשון הרע בסכומים גבוהים, כדי להפחיד את הנתבע".
בסופו של דבר, הנתבעת חויבה לשלם לתובע 7,330 שקלים בגין תלונת השווא והנזקים שנגרמו לו בעקבות התזת המים, בנוסף להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,750 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד נזיקין דודי פרחיה
- שם ב"כ הנתבעת לא צוין בפסק הדין
* עו"ד קובי לוי עוסק בלשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.