המשטרה מצאה בדירת הנאשם סם אונס, קטאמין וקנאביס. בהליך התברר שצו החיפוש כלל את כתובת הבניין אך לא את מספר הדירה הספציפית. החיפוש נעשה בדירת הנאשם רק כי הוא הגיע ראשון למקום
השופט איתי הרמלין זיכה לאחרונה אדם שהואשם בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית. השופט קבע שהחיפוש שבמסגרתו נתפסו הסמים היה בלתי חוקי מכיוון שבבניין של הנאשם יש כמה דירות והצו לא כלל את מספר הדירה שבה ניתן לבצע חיפוש. השופט הבהיר שהחיפוש הבלתי חוקי פגע בזכותו של הנאשם להליך הוגן ויש בו כדי לפסול גם את הודאת הנאשם.
נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. לפי הטענה, ביולי 2019 הוא החזיק בדירתו 10 מ"ל של סם מסוג GBL (המכונה סם האונס), 0.36 גרם קטאמין ו-1.77 גרם קנאביס.
כתב האישום בוסס על ממצאי חיפוש שנערך בדירת הנאשם ובאופן חלקי על הודאתו בחקירת המשטרה בהחזקתם לשימוש עצמי של הסמים שנמצאו בחיפוש.
ההגנה טענה שהחיפוש בדירתו של הנאשם נערך בניגוד לחוק, ולכן יש לפסול את ממצאיו כמו גם את ההודאה, שהיא ראיה נגזרת מממצאים אלה.
השופט איתי הרמלין מבית משפט השלום בתל אביב ציין שעיון בבקשה להוצאת צו חיפוש, בפרוטוקול הדיון שנערך בבקשה ובצו עצמו, מעלה כי הצו הוצא על בסיס מידע מודיעיני שעניינו סחר בסמים. הצו כלל את כתובת הבניין של הנאשם אך לא צוין בו מספר דירה או שהוא מתייחס למספר דירות.
השופט ציין שרק במהלך חקירתו הנגדית של השוטר שערך את החיפוש התברר שהוא השמיט מידע חשוב, והוא שדירת הנאשם אינה הדירה היחידה במבנה שלגביו ניתן צו החיפוש ומדובר בבניין בן חמש דירות.
זאת ועוד, בתשובה לשאלת הסניגורית אם היה דבר מה חשוד בהתנהגותו של הנאשם כשהגיע למקום, אמר השוטר שהנאשם היה "הראשון שהגיע לכתובת".
מעוז הפרטיות
השופט הרמלין הדגיש שלא בכדי נקבעה הזכות לפרטיות כזכות חוקתית. ״הבית הוא מעוזה של הפרטיות״, כתב.
הוא הוסיף שלפי הפסיקה מעמדה החוקתי של הזכות לפרטיות בישראל מחייב לקרוא לתוך החוק דרישת מסוּימוּת - כלומר, דרישה שהצו יתאר במדויק את המקום שבו בית המשפט מתיר לחפש.
במקרה זה, אין ספק שהמידע המודיעיני שבעקבותיו הוצא צו החיפוש לא נגע לכל חמש הדירות. כמו כן, ניכר שהשופט שנתן את הצו לא ידע שבכתובת יש יותר מדירה אחת כיוון שהדבר לא נמסר לו על ידי המשטרה.
השופט הדגיש שעל מנת שצו חיפוש יתיר חיפוש במספר יחידות דיור הנמצאות בכתובת אחת, יש לציין זאת מפורשות בצו, שאם לא כן הצו אינו עומד בדרישת הדיוק והמסוימות.
בשורה התחתונה קבע השופט שלא היה צו חיפוש תקף לדירתו של הנאשם ולא הייתה סמכות לשוטרים לערוך בה חיפוש.
בהקשר של האינטרס הציבורי העיר השופטת כי המאשימה כינתה את הסם GBL "סם האונס" בשל השימוש השלילי בו בקרב הטרוסקסואלים, אף על פי שידוע לה כמו לכל מי שעיסוקו במשפט פלילי, שסם זה משמש בקהילה ההומוסקסואלית באופן וולונטרי בשל השפעות אחרות שיש לו במינונים נמוכים.
השופט גם פסל את הודאת הנאשם כראיה נגזרת של תפיסת הסמים בחיפוש הלא חוקי וזיכה את הנאשם.
- ב״כ המאשימה: עו"ד טל סלגניק
- ב״כ הנאשם: עו"ד יעל מסיקה
עו״ד ניצה כהן
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.