האירוע קרה לפני 5 שנים בסניף תלפיות בזמן שהלקוח, בן 75, עמד בתור לקופה. הוא נחתך בראשו ויפוצה בכ-100,000 שקל
בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעת נזקי גוף שהגיש אדם נגד 'הום סנטר' לאחר שבביקורו בסניף תלפיות של הרשת נפל עליו לוח מהתקרה וחתך את ראשו. השופטת ליאת בנמלך קבעה כי 'הום סנטר' התרשלה בכך שלא נקטה באמצעים סבירים למניעת התאונה, וחייבה את הרשת לשלם לתובע 94,401 שקל בתוספת הוצאות משפט.
האירוע התרחש בנובמבר 2017 כשהתובע, יליד 1942, נכנס לערוך קניות בסניף הירושלמי. כשסיים את הקניות ועמד בתור לקופה נפל עליו לפתע לוח מהתקרה וגרם לחתך בראשו. האירוע כולו תועד במצלמות האבטחה של החנות והוגש כראיה לבית המשפט. התובע פונה באמבולנס להדסה עין כרם שם תפרו לו את החתך, ולאחר מכן הוא שוחרר לביתו.
בתביעה שהוגשה בינואר 2019 טען התובע שבעקבות האירוע הטראומתי נגרמו לו נזקים שונים כמו כאבי ראש, כאבי גב, ירידה בזיכרון, חוסר יציבות, ירידה בשמיעה, בלבול ועייפות. הוא צירף לתביעתו חוות דעת רפואית שקבעה כי נפילת הלוח עליו גרמה לו לנכות באזור הצוואר והכתף.
מנגד טענה 'הום סנטר', בין היתר, כי את האחריות לתוצאות התאונה יש להטיל על הקבלן שביצע את העבודות בתקרה, ולא עליה. היא גם צירפה חוות דעת רפואית מטעמה שלפיה התאונה לא גרמה לנכות בכתף, וביחס לצוואר יש לזקוף חלק מהנכות לגילו של התובע.
השתנה ב-180 מעלות
השופטת בנמלך ציינה ש'הום סנטר' לא חקרה את התובע על גרסתו ואף לא סתרה את המוצג בסרטון שהוגש כראיה מטעמו. בנסיבות אלה, קבעה, הוכח שהום סנטר נהגה ברשלנות כלפי התובע.
כך, מבחינת חובת הזהירות שחבה הנתבעת כלפי הבאים בשעריה – והתובע בכללם – היא יכלה לצפות את הסיכון מנפילת חפץ מהתקרה לנוכח העבודות שבוצעו שם. בנוסף, כתבה השופטת, היא התרשלה כשלא נקטה אמצעים סבירים למניעת התאונה כמו סימון וגידור האזור בו בוצעו העבודות, אזהרת הלקוחות שעמדו שם, וכיוצא באלה.
השופטת הוסיפה כי אין מחלוקת שלתובע נגרם נזק גוף וכי מתקיים קשר סיבתי בין ההתרשלות לנזק. לפיכך היא קבעה ש'הום סנטר' התרשלה וניגשה לבחון את סוגיית הנזק.
בהקשר זה ולנוכח המחלוקות בין מומחי הצדדים מינתה השופטת מומחה נייטרלי, שקבע כי נכותו האורתופדית של התובע בעקבות התאונה עומדת על 11.33%. השופטת אימצה את קביעותיו אך רמזה שלתובע נגרמו נזקים נוספים – שלא מתחום האורתופדיה – שבגינם התובע נמנע מלהגיש חוות דעת רפואית.
בתוך כך היא ציינה שבני משפחתו של התובע העידו על שינוי דרמטי – שלא לומר נקודת מפנה – שעבר האחרון בעקבות התאונה. בתו העידה בין היתר כי מאז המקרה הוא "לא אותו אבא שמח, ולא מחבק את הנכדים שהם מגיעים. הוא השתנה במאה שמונים מעלות". גם הבן העיד שאביו "הידרדר לנו מול העיניים".
השופטת לא נותרה אדישה למשמע העדויות קורעות הלב וקבעה שגם על כאבים אלה (בהם לא נקבעה נכות) יש לפצות כחלק מהנזק הלא ממוני. לעניין נזק זה היא אף הדגישה שמדובר באירוע טראומתי ביותר עבור התובע, כאשר גם בסרטון ניתן להתרשם מההפתעה והפחד שאחזו בתובע.
בסופו של יום נפסקו לתובע 76,500 שקל עבור כאב וסבל, עזרת הזולת והוצאות רפואיות. כמו כן נפסק לטובתו שכר טרחת עו"ד בסך 17,901 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד אמיר שושני ועו"ד נרי צרפתי
- ב"כ הנתבעות: עו"ד שאולה ברג ועו"ד יצחק גרינברג
עו"ד עבד עודה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.