בית המשפט דחה את התביעה וקבע שמאחוריה עומד בן אחר שמבקש בעתיד לקבל את הנחלה. בפסק הדין נדחו טענות ההורים כי לא הבינו שחתמו על מסמכי המינוי
השופטת מאיה לוי דחתה לאחרונה תביעה שהגישו הורים לשישה נגד בנם ואשתו בה דרשו לבטל את מינויו כ״בן ממשיך״ בנחלה. ההורים טענו שהבן החתים אותם על מסמכים והסביר להם שמדובר במסמכי הצטרפות לאגודה השיתופית אך בדיעבד הם גילו שמינו אותו כבן ממשיך, בלי שבאמת רצו בכך. השופטת מצאה את הטענות חסרות בסיס.
התובעים סיפרו שב-1998 הם התירו לבנם, הנתבע, לבנות בית בשטח הנחלה ולגור לצדם. זאת, במטרה לכונן יחסי משפחה קרובים ותקינים ובכדי שהנתבע ומשפחתו יוכלו לסייע להם בערוב ימיהם.
לדבריהם, ב-2013 הם חתמו על מסמכים למינוי הנתבע כבן ממשיך. לשיטתם, חתימתם על המסמכים נעשתה בעקבות מצג שווא מצד הנתבע, שאמר להם שהמסמכים דרושים רק כדי שהוא יוכל להתקבל כחבר אגודה.
עוד לטענתם, לא ניתן להם הסבר או ייעוץ על-ידי נציגי הסוכנות היהודית, הם לא קיבלו ייעוץ משפטי כנדרש, חתימתם על המסמכים נערכה מבלי שהם קראו או הבינו את תוכנם, חתימתם אומתה על-ידי בתם (עורכת דין במקצועה) שלא בנוכחותם ובהיעדר מתן ההסברים והמשמעויות על-ידי עו"ד ניטרלי.
הם הדגישו כי לא התכוונו למנות את הנתבע כבן ממשיך וביקשו לשמור בידם את הזכות להחליט בעתיד מי יקבל את הנחלה. רק ב-2016 כשהצדדים כבר היו מסוכסכים הם גילו לראשונה כי הוחתמו על מסמכי ״בן ממשיך״.
הבן ואשתו הכחישו את הטענות והדגיש כי הם הסתמכו בפועל על המינוי כשנטלו משכנתא לבניית בית המגורים שלהם ומבנים נוספים. זאת ועוד, חתימות ההורים על מסמכי המינוי בוצעו במספר מועדים שונים, באופן המרוקן מתוכן את טענתם שלפיה הם הוחתמו פעם אחת ובלי שידעו מה מהות המסמכים.
הסתמכו על המינוי
השופטת מאיה לוי מבית המשפט למשפחה בקריות הבהירה שהמוסדות המיישבים (האגודה השיתופית, מינהל מקרקעי ישראל והסוכנות היהודית) אישרו כולם את מינוי הבן הממשיך בחתימתם. במילים אחרות, המינוי הושלם ברישום.
השופטת הוסיפה שמשמיעת עדויות הצדדים היא שוכנעה מעל לכל ספק שהתובעים הם אלו אשר פנו לבתם בבקשה כי תאמת את חתימתם על הטפסים וכי לא הופעל עליהם כל לחץ. כמו כן, מעדות הבת עלה שהיא הסבירה להוריה את מהות המסמכים ווידאה שהם מבינים את השלכות המהלך וכי מדובר בהתחייבות בלתי חוזרת.
גם מעדותה של נציגת הסוכנות עלה כי היא נתנה להורים את כל ההסברים הדרושים על משמעות חתימה על טפסי בן ממשיך.
השופטת הבהירה שדי בכך כדי לדחות את התביעה. היא כתבה שהתוצאה מתחזקת לנוכח העובדה שהנתבעים הסתמכו על עצם המינוי, נטעו שורשים בנחלה, הקימו בה את ביתם ונשאו בתשלומים שונים הקשורים במשק. בנסיבות אלה, המינוי יהיה בלתי צודק. השופטת הוסיפה בהקשר זה שלא הוכחה התנהגות מחפירה מצד הנתבעים וניכר שמי שמושך בחוטים מאחורי התביעה הוא בן אחר, אחיו של הנתבע.
בסופו של דבר דחתה השופטת את התביעה וחייבה את ההורים לשלם לבנם הוצאות בסך 55,000 שקל.
- ב״כ התובעים: עו"ד דוד דהאן
- ב״כ ההורים: עו"ד משה חורי
- ב״כ המושב והסוכנות: עו"ד מנחם גדרון ואילן בלושטיין
- ב״כ רמ״י: עו"ד אמיר שאשא וליאור צמח
עו״ד עירן אדמוני
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.