תיק ההוצאה לפועל נפתח באיחור של כ-17 שנה, ורק כעבור 25 שנה בוצעה "מסירת אזהרה מלאה". רשם לשכת ההוצאה לפועל בירושלים סגר באחרונה את התיק: "שיהוי כבד וחמור".
החוב, על סך 2,568 שקלים, "נולד" בפסק דין שניתן בדצמבר 1991. אלא שתיק ההוצאה לפועל נפתח רק בחודש יולי 2007, כלומר באיחור של 17 שנה. הזוכה ביצע מספר ניסיונות לאתר את החייב וביצע מסירה חלקית של האזהרה בחודש ינואר 2008.
לאחר מכן, עד שנת 2011 שוב לא נעשתה כל פעילות בתיק. באותה שנה, מחודש דצמבר 2011 עד מאי 2015, שוב ניסה החייב לבצע מספר "פעולות גבייה מצומצמות", כפי שהגדיר זאת רשם לשכת ההוצאה לפועל בירושלים. לאחר מכן, עד שנת 2015 שוב לא נעשה דבר. בינואר 2016 בוצעה סוף סוף "מסירה מלאה" של אזהרה.
בתגובה לכך, החייב הגיש בקשת בטענת "פרעתי", במסגרתה טען כי לא ידע על העניין עד שנת 2016.
בעיקרו של דבר, הוא טען שתי טענות עיקריות. ראשית, הוא טען ששילם את החוב לזוכה במזומן, בשכונת רחביה שבירושלים, בסמוך לסניף הבנק "אמריקאי ישראלי" שהיה סניף הבנק של מוסך שבו הוא עבד. לגרסתו, הזוכה חתם לו על "פתק" שמאשר כי הוא שילם לו, אולם המסמך אבד שכן חלפו 25 שנה.
שנית, הוא טען כי הזוכה "ישן על זכויותיו", במשך עשרות שנים – מה שנקרא טענת "שיהוי" בלשון המשפטית – ועל כן יש לסגור את התיק.
מנגד, הזוכה הכחיש את גרסת החייב וטען כי "לא היה ולא נברא".
לעניין השיהוי, הזוכה טען כי השתהה בביצוע הליכי ההוצאה לפועל משום שלא הצליח לאתר את החייב. לדבריו, מיד לאחר קבלת פסק הדין הוא ניסה לגבות את הכסף וכך עשה לאורך כל השנים, באמצעות שלושה עורכי דין שונים.
ויתר "בהתנהגות"
הרשם ערן אביטל קיבל את הבקשה, וזאת בשל השיהוי בו לקה הזוכה בניהול תיק הוצאה לפועל זה, שיהוי שאותו כינה הרשם "כבד וחמור".
"משך עשרות שנים, הזוכה נמנע מלהגיש בקשת ביצוע לשם גביית חובו... תיק ההוצאה לפועל אינו יכול לשמש 'תכנית חיסכון לזוכה' אשר תמתין לזוכה, פרק זמן ממושך, ללא נקיטת הליכים, תוך צבירת הפרשי הצמדה וריבית", הבהיר השופט.
בהקשר זה השופט העיר כי אילו הזוכה היה נוקט בפעולה פשוטה של פתיחת תיק ההוצאה לפועל תוך זמן סביר לאחר פסק הדין, הוא יכול להמציא את האזהרה לידי החייב במקום עבודתו – מוסך שבאותן שנים היה עסק פעיל בו החייב שהה לעתים קרובות – ועליו הזוכה ידע.
השופט הוסיף כי מבחינת עקרונית, בעיניו, זוכה שמעכב את פתיחת תיק ההוצאה לפועל במשך עשרות שנים, מוכיח בהתנהגותו כי ויתר או מחל על חובו.
כמו כן, השופט ציין כי העיכוב גרם לחייב לנזק ראייתי, והטענה בעניין אי שמירת "הפתק" הותירה רושם אמין.
לפיכך, השופט הורה על סגירת התיק והורה לזוכה לשלם לחייב הוצאות בסך 2,000 שקל.
- ב"כ החייב (המבקש): עו"ד ויסאם מ' חסן
- ב"כ הזוכה: עו"ד ערן ג'רבי, עו"ד פולינה יעקובוב
עו"ד עפר גמליאל
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.