החגיגה נגמרה: בעלי נכס בחדרה לא ימשיכו להשכיר אותו בשיטת Airbnb

הנכס, פנטהאוז עם בריכה, פורסם באינטרנט להשכרה לטווח קצר, מבלי שניתן לכך היתר מרשויות התכנון. השופט קבע שהמשטרה תסייע במידת הצורך באכיפת החלטתו

בית המשפט לעניינים מקומיים בחדרה נתן לאחרונה צו שיפוטי האוסר על שימוש בפנטאהוז יוקרתי בעיר עם בריכה, לצורך השכרתו לטווח קצר בשיטת ה-Airbnb. בעלי הפנטהאוז טענו אמנם להגנתם שעשו הכול על מנת למזער את המטרד לשכנים, אך השופט ערן זלר הבהיר שזו אינה הנקודה. הוא קבע כי משלא התקבל היתר לשימוש החורג – הם אינם רשאים להמשיך ולהשכיר את הנכס למבקרים מזדמנים.

המשיבים בהליך הם בעלי פנטהאוז עם בריכה ברחוב מנחם בגין שבחדרה. לפי התב"ע החלה על המקום, ייעוד הפנטהאוז הוא למגורים בלבד. למרות זאת, מזה תקופה שבעליו מפרסמים אותו באתר Airbnb ומציעים אותו למבקרים למטרת שכירות לטווח קצר. בשלב מסוים החליטה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בחדרה לשים לזה סוף, והגישה את הבקשה לבית המשפט.

לטענת הוועדה מזה כשנתיים שהמשיבים עושים שימוש לא חוקי בפנטהאוז, תוך סטייה מהתוכנית וההיתר החלים על המקרקעין, ומבלי שקיבלו אישור לשימוש חורג. לתמיכה בבקשתה לקבלת צו שיפוטי שיאסור על המשיבים להמשיך ולהשכיר את הפנטהאוז, הציגה הוועדה לבית המשפט דפים מאתר "Airbnb ישראל" המלמדים כי הנכס מפורסם כ"פנטהאוז יוקרתי עם בריכה" שניתן לעשות לו צ'ק אין באתר, כאשר הביקורות של לקוחותיו עליו – 63 במספר – הן מצוינות.

בעלי הפנטהאוז טענו להגנתם לאכיפה בררנית, שכן דירות רבות באזורם מושכרות בשיטת ה-Airbnb, מבלי שננקטים הליכים כלפי בעליהן. מכל מקום, סיפרו המשיבים, הם עשו הכול כדי להמעיט מאי הנוחות שנגרמת לשכנים, ואף התקינו כדורי טניס על רגלי הכיסאות שבפנטאהוז לצורך שיכוך הרעש הנוצר מגרירתם.

עוד הבהירו בעלי הנכס כי לא ידעו שאסור להם להשכיר את הפנטהאוז לטווח קצר, תוך שטענו כי מדובר בנוהג "ידוע ומקובל באזור" וכי ההכנסות מההשכרה מסייעות להם בכיסוי תשלומי המשכנתה.  

לא אכיפה בררנית

תחילה קבע השופט זלר שהוכח מעבר לכל ספק כי המשיבים אכן נוהגים להשכיר את הפנטהאוז שלהם למבקרים לטווח קצר, באופן המנוגד לתב"ע ולהיתר הבנייה החלים על הנכס, שקובעים כי ייעודו הוא למגורים בלבד.

בתוך כך הבהיר השופט כי הפעולות בהן נקטו בעלי הפנטאהוז כדי למזער את המטרד לשכנים לא יוכלו לסייע להם. "בכך המשיבים החטיאו את מהות ההליך. הם לא הפנימו כי שאלת ההפרעה לשכנים אינה אבן הבוחן לפיה תיקבע תוצאתו, אלא מהווה אך אינדיקציה ראייתית לשימוש החורג שנעשה בדירה", כתב.

גם את טענת בעלי הפטנהאוז לאכיפה בררנית כלפיהם דחה השופט. הוא הדגיש שגם אם אכן קיימות באזור דירות אחרות המושכרות לטווח קצר שוועדת התכנון לא פעלה כלפי בעליהן, אין בכך כדי לבסס טענה לאכיפה בררנית. הוא ציין כי רשויות התכנון מוסמכות לאכוף את הדין באופן חלקי ומצב זה הוא כורח המציאות נוכח משאביהן המוגבלים.

לפיכך השופט נתן לבקשת הוועדה המקומית צו הפסקה שיפוטי האוסר על המשך השכרת הפנטהאוז לטווח קצר, תוך שקבע כי משטרת ישראל תסייע במידת הצורך באכיפתו. בעלי הפטנהאוז חויבו בהוצאות של 3,000 שקל.

• ב"כ המבקשת: עו"ד מורן שטאוי
• ב"כ המשיבים: לא צוין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.