אף שהרוכשים ידעו על הפרויקט העתידי וחרף העובדה שהתנגדות שהגישו שכניהם נדחתה, הם פספסו את האפשרות להתנגד בעצמם. נקבע שהמוכרים הפרו את חובת הגילוי וישלמו את הפיצוי המוסכם
תביעה של רוכשי דירת גן בקרית מוצקין התקבלה באופן חלקי והמוכרים יפצו אותם בפיצוי המוסכם בחוזה המכר. התובעים טענו כי רק לאחר שקיבלו את החזקה בדירה גילו שבבניין הסמוך עתיד להתחיל פרויקט תמ"א 38 והמוכרים הסתירו זאת מהם. לדבריהם, במסגרת הפרויקט יתווספו לבניין הסמוך מרפסות שישקיפו על הגינה שלהם ויפרו את פרטיותם. המוכרים טענו לעומת זאת כי עדכנו את הרוכשים על הפרויקט המתוכנן. סגנית נשיאת בית משפט השלום בחיפה, אביגיל זכריה, התרשמה שהרוכשים אכן ידעו על הפרויקט, אך הרוכשים לא גילו להם פרטים מהותיים כגון האפשרות שלהם להגיש התנגדות לביצועו. בכך, הם הפרו את חובת תום הלב והגילוי.
בין הצדדים נחתם באוגוסט 2018 הסכם לפיו רכשו התובעים מהנתבעים דירת גן בקרית מוצקין תמורת 1,750,000 שקל.
בתביעה שהגישו נגד המוכרים, סיפרו הרוכשים כי לאחר שקיבלו את החזקה בדירה, החל בבניין הסמוך פרויקט תמ"א 38. לטענתם הנתבעים הסתירו מהם שעתיד להתקיים פרויקט שכזה ובכך מנעו מהם את האפשרות להגיש התנגדות לביצועו. לדבריהם, המוכרים הוליכו אותם שולל כאשר טענו בפניהם שהדירה נהנית מפרטיות רבה, שעה שידעו שבבניין הסמוך עתידות להתווסף מרפסות שישקיפו על הגינה שלהם. לטענתם, אילו ידעו זאת לא היו קונים את הדירה או לפחות משלמים את המחיר הריאלי עבורה. לעמדתם, המוכרים הפרו את חובת הגילוי ומדובר בהפרה יסודית של ההסכם, ועליהם לשלם להם את הפיצוי המוסכם שעומד על 10% ממחיר הנכס ופיצויים נוספים.
הם צירפו חוות דעת של שמאי מקרקעין שהעריך כי הפרויקט גרם לאבדן פרטיות ולרעש שמתבטאים בירידת ערך הדירה ב-5%.
הנתבעים טענו מנגד כי יידעו את התובעים על הפרויקט, ובכל מקרה מדובר בעבודות בנייה בבניין אחר ולא בבניין שבו נרכשה הדירה, כך לא מדובר בהפרת חוזה.
שמאי מטעם הנתבעים קבע שלא נוצרה פגיעה בפרטיות או ירידת ערך שכן מדובר בדירת גן עורפית.
חובת גילוי רחבה
השופטת זכריה קבלה את התביעה חלקית. היא העדיפה את עדויות הנתבע והמתווכת של העסקה, שהעידו כי בטרם החתימה על ההסכם הם מסרו לתובעים באופן אישי שעומד להתבצע בבניין הסמוך פרויקט תמ"א 38. משכך היא קבעה כי המידע על הפרויקט הובא לידיעת התובעים כבר בשלב המשא ומתן.
עם זאת, הנתבע אישר בעדותו כי ימים ספורים לפני החתימה על הההסכם התקבלה הודעה בכתב שמיידעת את דיירי הבניין על אפשרותם להגיש התנגדות לפרויקט התמ"א בבניין הסמוך עד תאריך מסויים. הוא ציין שסבר כי אינו מחוייב ליידע על כך את הרוכשים, שכבר מודעים לקיומו של הפרויקט.
בעניין זה קבעה השופטת שבמסגרת חובת הגילו ותום הלב המוטלות על המוכרים מכוח חוק החוזים, הם היו מחוייבים לגלות לרוכשים את כל המידע שהיה ברשותם באותה עת על הפרויקט, כמו גם את ההודעה בכתב בדבר האפשרות להתנגד לו, במיוחד לאור העובדה שההודעה התקבלה ממש בסמוך לחתימה על ההסכם.
זאת, הדגישה השופטת, גם אם התובעים היו יכולים לגלות את המידע בעצמם אילו היו מבררים.
הנתבעים חויבו לפצות את התובעים בפיצוי המוסכם בסך 175,000 שקל, בתוספת 21,615 שקל שכ"ט עו"ד והוצאות. יתר דרישות התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש, ירידת ערך ועוד – נדחו.
- ב"כ התובעים: עו"ד שולי בראל
- ב"כ הנתבעים: עו"ד רון ברנט
עו"ד משה ימין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.