בית המשפט קבע כי המועצה האזורית גלבוע ותאגיד המים קולחי הגלבוע התעלמו במשך שנים מבעיות הצפה וניקוז בתחומיהן ובכך התרשלו כלפי זוג שמרתף ביתם הוצף פעמיים תוך 4 שנים.
בית משפט השלום בעפולה חייב לאחרונה את המועצה האזורית גלבוע ותאגיד המים קולחי הגלבוע לפצות בני זוג, תושבי הכפר מוקיבלה, ב-93 אלף שקל על נזקים שנגרמו להם כתוצאה משתי הצפות שאירעו בשנים 2009 ו-2013. השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס מתחה ביקורת על התנהלות השתיים, שהתעלמו מהבעיות החוזרות והנשנות במערכת הביוב בכפר ולא דאגו לתחזוקה שוטפת של קו הביוב.
בני הזוג בנו את ביתם בכפר מוקיבלה וגרו בקומת המרתף בתקופת הבנייה, אותה חיברו למערכת הביוב המרכזית. בחורף 2009 המערכת הוצפה ממי גשמים וכתוצאה מכך דירתם כוסתה ב-40 סנטימטרים של מי ביוב. המועצה האזורית סייעה להם בשאיבת המים אך לא פתרה את הבעיה לעומק ו-4 שנים לאחר מכן שוב אירעה הצפה דומה.
ב-2014 הגישו בני הזוג תביעה ובה דרשו מהמועצה ומתאגיד המים לשאת באחריות לנזקי ההצפה ולפצות אותם ב-410 אלף שקל.
הנתבעות וחברת הביטוח שלהן "מנורה" ביקשו לדחות את התביעה כיוון שהתובעים הפרו את החוק כשבנו את ביתם ללא היתר בנייה.
איבדו תמונות של הילדים
אך השופטת ג'ובראן מורקוס דחתה אותן והבהירה כי אין הצדקה לשלול מהתובעים פיצוי על נזקי הצפה שנגרמה בשל רשלנות המועצה ותאגיד המים ואין לה כל קשר לבנייה הלא חוקית. מלבד זאת, השופטת ציינה כי המועצה לא נקטה בפעולות אכיפה נגד התובעים ובאופן כללי נראה שהיא משלימה עם תופעת הבנייה הלא חוקית הנפוצה ביישוב.
השופטת קבעה כי מהעדויות והראיות שהובאו בפניה עולה באופן מובהק כי הסיבה המרכזית להצפה היא היעדר פעולות תחזוקה ושטיפה של קו הביוב במשך שנים. כמו כן השופטת התרשמה כי המועצה לא פעלה למציאת פתרון לבעיה של זרימת מי גשם למערכת הביוב, תוך שהפנתה לממצאי המהנדס שמינתה כמומחה בתיק, שלפיהם המערכת לא הכילה את כמויות הגשם הגדולות שירדו בתקופות ההצפה.
השופטת ציינה כי מעדויות עובדי התאגיד עולה כי לא בוצעו פעולות קונקרטיות כדי למנוע הצפות ביישוב ובכלל זה עבודות תחזוקה ושטיפה ומהלכים נגד תושבים שחיברו את המרזבים שלהם לביוב. "בכך", כתבה, "הפרו הנתבעות את חובת הזהירות כלפי התובעים בכלל והתובעים בפרט".
עם זאת, השופטת ציינה כי מחוות דעת המומחה עולה כי גם התובעים התרשלו כשחיברו את המרתף לשוחת ביוב גבוהה יותר בניגוד לתקן המחייב כי תהיה נמוכה לפחות ב-20 סנטימטר. לפיכך היא קבעה להם אשם תורם של 40%.
באשר לנזקים, השופטת קיבלה את עמדת המומחה הממונה חלף זו של התובעים, והעמידה את עלות הטיפול כתוצאה מההצפה על 95 אלף שקל. לסכום זה הוסיפה השופטת 40 אלף שקל על עגמת הנפש שנגרמה להם בכך שנאלצו לעזוב את הבית בתקופת התיקונים, סבלו מסירחון ולכלוך ואיבדו תכולה יקרה ללבם כמו תמונות של הילדים.
בסיכומו של עניין, לאחר הפחתת אחוזי האשם התורם, זכו התובעים בפיצוי של 81 אלף שקל בנוסף להוצאות משפט של 12,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד מוחמד אבו בכר
- ב"כ הנתבעים: אסנת רביד, עו"ד נזיקין
עו"ד כפיר יפת
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.