דיירים חדשים בבניין שעבר תמ"א 38 תבעו את חברת הבנייה שבנתה מעלית קטנה מכפי שסוכם. במהלך ההליך הצדדים הגיעו לפשרה. חלק מהסכום ישולם על ידי חברת המעליות
השופט רפי ארניה מבית משפט השלום בראשון לציון אישר פשרה אליה הגיעו שבעה דיירים (בעלי ארבע דירות) מול חברת הבנייה "א.ג.י.צ" לאחר שהגישו נגדה תביעה בעקבות פרויקט תמ"א 38 שביצעה.
התובעים הם רוכשי הדירות החדשות שנבנו במסגרת הפרויקט, בקומות החמישית והשישית בבניין. חמישה מהם יוצגו על ידי עו"ד ברוך בראנץ ושניים נוספים על ידי עו"ד שאול איבצן. התביעה עסקה בגודלה של המעלית שנבנתה בבניין, אשר לפי מפרט הדירות היתה אמורה להתאים לארבעה נוסעים אך בפועל מספיקה לשני נוסעים בלבד.
במהלך ההליך המשפטי, ובהתאם לחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, התברר שניתן לבנות בפיר הקיים מעלית המתאימה לשלושה נוסעים, וכך נעשה.
השופט ארניה הבהיר כי "פיתרון זה הושג רק לאחר הגשת התביעה, והמחדל בעניין זה רובץ לחלוטין לפיתחה של הנתבעת, אשר לא קיימה את הוראות מפרט דירות התובעים, וסיפקה להם מעלית קטנה מהמוסכם".
בתום פרשת התביעה, הצדדים הגיעו לפשרה עם חברת הבנייה שיוצגה על ידי עו"ד יורם אבירם, ועם חברת טיב מעליות שייצג עו"ד נדב קציר - נגדה הגישה חברת הבנייה הודעת צד שלישי.
במסגרתה הפשרה הוסכם כי התובעים יקבלו פיצוי כולל בסך 410,000 שקל עבור שני נזקים: ירידת ערך הדירות ועגמת נפש.
בנוסף לכך הוסכם כי חברת המעליות תישא ב-120,000 שקל מהסכום. את גובה ההוצאות ושכר הטירחה של עורכי הדין הותירו הצדדים להכרעת בית המשפט.
התובעים ביקשו לפסוק להם את מלוא ההוצאות הכרוכות בתביעה, וכן שכר טרחה בתעריפים שהתחייבו לשלם לבאי כוחם.
מנגד, חברת הבנייה טענה כי מדובר בתביעות מנופחות מלכתחילה.
תביעה מוצדקת
כפי שהסביר השופט ארניה, לבית המשפט ישנו שיקול דעת בעניין גובה הוצאות המשפט לטובת בעל דין כזה או אחר, והדבר תלוי בין השאר במשך ההליך ובתוצאותיו.
במקרה זה, השופט העיר כי "אין ספק שהתובעים עברו דרך חתחתים לא פשוטה". בהמשך פסק דינו ציין השופט כי "התובעים קיבלו מעלית קטנה מהמוסכם. מעלית זו אינה נוחה ואינה מאפשרת, למשל, עלייה במשותף של משפחה בת 4 נפשות ואף יוצרת אי נוחות בסיטואציות שונות, כפי שתואר על ידי התובעים במהלך הדיון. על כן תביעתם נחזית להיות מוצדקת".
יחד עם זאת, השופט הסכים עם טענת החברה שלפיה סכומי התביעות גבוהים מהנזק שנגרם לתובעים בפועל.
בסופו של דבר השופט קבע כי חברת הבנייה תישא ב-75% מאגרות המשפט ששילמו התובעים, במחצית שכר הטרחה של המומחה מטעמם, ובמלוא שכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט.
בנוסף חויבה החברה לשלם לתובעי שכ"ט עו"ד בשיעור של 17.5% מסכום הפשרה (כ-72,000 שקל).
- ב"כ התובעים 1-5: עו"ד ברוך בראנץ
- ב"כ התובעים 7-6: עו"ד שאול איבצן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יורם אבירם
- ב"כ צד ג': עו"ד נדב קציר
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.