הסתיר מידע על נכסים – פשיטת הרגל בוטלה

בית המשפט קבע כי החייב – שהצהיר על חובות של יותר מ-11 מיליון שקל – לא פעל בשקיפות ולא עמד בדרישה הבסיסית להתנהלות בתום לב.

בית המשפט המחוזי בנצרת הורה לאחרונה לבטל הליך פשיטת רגל שהחל ב-2016 משום שהחייב – שהצהיר על חובות של יותר מ-11 מיליון שקל – לא התנהל בשקיפות והסתיר מידע על נכסיו. פסק הדין של השופטת עינב גולומב ניתן בעקבות דיווח מצד המנהל המיוחד שלפיו החייב לא גילה שהוא מחזיק בחנויות בשוק שבגינן מתנהל נגדו הליך משפטי. 

בבקשה שהגיש החייב לפשיטת רגל הוא טען כי חובותיו נוצרו בשל הסתבכות עסקית, כי אין לו זכויות בנכסי נדל"ן כלשהם וכי לא מתנהלים נגדו הליכים משפטיים. אלא שמספר חודשים לאחר שניתן לו צו כינוס התברר כי הוגשה נגדו תביעה לפינוי חנויות ששכר משנת 1968 בשוק הדוכנים בקריית שמונה ולתשלום דמי שימוש ראויים כיוון שלא שילם שכירות.  

החייב טען בתגובה למידע החדש כי מכר את הדוכנים ב-2008 אך המנהל המיוחד לא האמין לו וביקש מבית המשפט לבטל את הליך פשיטת הרגל עקב התנהלות חסרת תום לב שכללה אי אמירת האמת והסתרת מידע על נכסים ועל הליכים משפטיים. בתוך כך ציין המנהל המיוחד כי בניגוד ל בתצהיר שהגיש החייב בתביעת הפינוי הוא טען שהוא מחזיק בחנויות ומנהל אותן.

אולם החייב הוא עמד על כך שמזה שנים שאין לו זיקה לחנויות המדוברות וכי הטענות שהועלו בתצהיר לא נוסחו על-ידו. עוד הוא ביקש להתחשב בכך שהוא נכה ונמצא במצב רפואי קשה.   

מגלה טפח ומכסה טפחיים

השופטת עינב גולומב, שלא התרשמה מטענות החייב, הסבירה כי התנהלות בתום לב היא דרישה בסיסית שחלה על החייבים ומחייבת אותם לנהוג בשקיפות ולתת מידע מלא על נכסיהם. "התנהלות חמקמקה ויצירת ערפול בכל הנוגע לנכסי החייב, איננה עולה בקנה אחד עמה", כתבה.

השופטת ציינה כי החייב לא נהג בתום לב כשהסתיר את זכויותיו בחנויות והעלה טענות סותרות בהליכים המשפטיים השונים בעניינו.

"המעט שניתן לומר על התנהלות החייב העולה מהמקובץ, הוא, כי היא מגלה טפח ומכסה טפחיים בכל הנוגע לנכסיו ומהות זכויותיו. מלכתחילה לא גילה החייב בבקשתו לצו כינוס דבר אודות החנויות המדוברות; הוא התנהל עצמאית כנגד תביעה לפינויו מהן תוך שהוא טוען פוזטיבית לזכויות בהן, והכל מבלי ליידע את בעל התפקיד ובלי לקבל היתר לדבר; הוא העלה גרסאות עובדתיות סותרות בתצהירים שהגיש לערכאות שונות, בכל אחד מהם בחר להציג גרסה שונה ומנוגדת, בהתאם לאינטרס שלו בהליך המסוים", נכתב.

השופטת ציינה כי אין לקבל את טענת החייב כי תצהירים מפורשים ומפורטים עליהם חתם לא נוסחו לרצונו, מה גם שהוא חזר על כך שהוא בעל החנויות והמנהל שלהם גם בעדות בעל-פה. השופטת אף לא מצאה לנכון להתחשב במצבו הרפואי לנוכח התנהלותו חסרת תום הלב.  

לפיכך, השופטת הורתה על ביטול ההליך וצו הכינוס, ובכך ירד לטמיון הסיכוי של החייב להסדיר את חובותיו ולזכות בהפטר.

• ב"כ החייב: לא צוין
• המנהל המיוחד: עו"ד שגיא רוזנק

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.