ביהמ"ש העליון סירב לפסול זכייה של קבוצת רכישה במכרז לבנייה בקריית גת. שופטות העליון סברו כי חברת הבנייה שביקשה את הפסילה פעלה בעצלתיים, וכיום – כשהקבוצה כבר העבירה 72 מיליון שקל לרשות מקרקעי ישראל– "המעשה עשוי".
חברת הבנייה י.ח. דמרי הגיעה עד לבית המשפט העליון בניסיון לפסול זכייה של קבוצת רכישה במכרז לבנייה במתחם "כרמי גת" שבקריית גת, אבל לא הצליח לה: שלוש השופטות סברו כי מאוחר מדי, שכן חברי הקבוצה כבר שילמו לרשות מקרקעי ישראל מיליוני שקלים.
לעזרה בענייני קרקעות:
עורך דין נדל"ן
רמ"י פרסמה את המכרז במרס 2015. חברת הבנייה הוותיקה י.ח. דמרי הגישה הצעה, וכך גם קבוצת רכישה של מאות חברים. בנובמבר 2015 ועדת המכרזים הכריזה על הקבוצה כזוכה והודיעה לדמרי שהפסידה.
רק שלושה שבועות לאחר מכן דמרי פנתה לוועדה בבקשה לקבלת מידע על הצעתה של קבוצת הרכישה. לאחר שקיבלה את המסמכים, היא עתרה לפסילת ההצעה בבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר-שבע.
דמרי טענה כי ההצעה של הקבוצה לא עמדה בתנאי המכרז, בין היתר משום שחבריה לא חתמו על ההצעה בהתאם להוראות, ופיצלו את הערבויות הבנקאיות. טענה נוספת שהייתה בפיה היא שקבוצת הרכישה ביצעה תיאום פסול עם קבוצה אחרת, שהגישה הצעה לבנייה במתחם אחר ב"כרמי גת".
אלא שלפני הגשת העתירה קבוצת הרכישה כבר שילמה תשלום ראשון ודמי פיתוח לחברת החשמל, וזה היה אחד השיקולים שהביאו לדחייתה.
השופטת חני סלוטקי קבעה כי לא רק שהעתירה הוגשה בשיהוי – שישה ימים לאחר המועד הקבוע בתקנות, אלא שדמרי גם לא הזדרזה לפעול מלכתחילה מול ועדת המכרזים, ובינתיים, ההתקשרות עם הקבוצה כבר התקדמה. מעבר לזה, לא נמצא פגם משמעותי בהצעה לגופו של עניין.
דמרי הגישה על פסק הדין של השופטת סלוטקי ערעור לבית המשפט העליון. בדיון שהתקיים בחודש שעבר היא טענה שלא היה מוצדק לדחות את העתירה בשל שיהוי קל, ועמדה על הפגמים המשמעותיים בהצעתה של קבוצת הרכישה, שלטענתה,"יורדים לשורשו של עניין ומחייבים את פסילת החלטתה של ועדת המכרזים".
הרשות, ועדת המכרזים וחברי קבוצת הרכישה ביקשו לדחות את הערעור, תוך שהדגישו את הנזק שביטול הזכייה יגרום לחברי הקבוצה, שכבר העבירו לרמ"י את מלוא התמורה – 72 מיליון שקל.
לא חשבה על ההשלכות
השופטת דפנה ברק ארז, אסתר חיות וענת ברון אימצו את קביעותיו של בית המשפט המחוזי ודחו את ערעורה של דמרי. הן קבעו כי עיקר הבעיה בהתמהמהות של דמרי היא העובדה שידעה שמימוש המכרז "טעון בתשלומים בהיקפים ניכרים, שגוררים השקעה והסתמכות של ממש מצד הזוכה במכרז".
במקרה כזה, קבעו השופטות, "חלה על מציע שמבקש לעתור כנגד הזכייה חובה מוגברת לעשות זאת במהירות ובשקידה". דמרי גם לא העניקה הסבר מספק לסיבה שבגינה החלה לפעול בשלב מאוחר יחסית, וניכר כי לא העניקה "משקל נאות להשלכות".
בנסיבות אלה, השופטות לא מצאו צורך לדון בתנאי המכרז לעומקם, אולם הוסיפו כי גם הן התרשמו שלא נפלו בו פגמים מהותיים. עם זאת, הן המליצו לרשות בחום להקפיד, להבא, מראש שתנאי המכרז ינוסחו בדיוק מרבי "על מנת למנוע אי-בהירויות וריבוי התדיינויות בהמשך".
בהתחשב בנסיבות, דמרי חויבה בהוצאות משפט מופחתות של 30,000 שקל בלבד.
- ב"כ המערערת: עו"ד אופיר שגב; עו"ד רחל רינברג-שורי
- ב"כ רשות מקרקעי ישראל וועדת המכרזים: עו"ד אבי מיליקובסקי
- ב"כ קבוצת הרכישה: עו"ד יהודה זהבי; עו"ד טל לייבושר
* עורך דין סיני גלבוע עוסק בתחום הנדל"ן
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.