צעירה הגיעה ל"מעייני הישועה" בגלל גודש באף וקשיי נשימה, וגילתה רק בדיעבד שעברה ניתוח קוסמטי. היא תפוצה ב-220,000 שקל
אישה שעברה לפני למעלה מעשור ניתוח פלסטי באפה ללא הסכמתה תפוצה ב-219,500 שקל - כך נפסק לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב. סגן הנשיאה יובל גזית קבע שביצוע הניתוח הקוסמטי ללא ידיעת התובעת מהווה פגיעה באוטונומיה שלה. בית החולים "מעייני הישועה", בו בוצע הניתוח, חויב בפיצוי, כאשר במסגרת הודעת צד ג' שהגיש נגדו - חויב עיזבון המנתח, שבינתיים הלך לעולמו, לשפותו.
לפני כ-12 שנים פנתה התובעת, אז בת 23, למומחה אף-אוזן-גרון ב"מעייני הישועה", בשל גודש באף וקשיי נשימה. הרופא בדק אותה והמליץ על ניתוח כלשהו. כעבור כחודש פנתה אליו הצעירה בשנית, אלא שאז קבע הרופא שהיא סובלת מסינוסיטיס כרוני וכי יש צורך בניתוח מסוג אחר. הניתוח בוצע בפברואר 2014 בבית החולים.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בנובמבר 2020 טענה הצעירה כי הרופא, שבינתיים נפטר, התרשל בטיפול בה וגרם לה נזקים. בין היתר היא סיפרה שצורת אפה השתנתה, שהיא ממשיכה לסבול מאף סתום ונזלת כרונית, ושהקול שלה השתנה עד שהיא נזקקה לסיוע קלינאית תקשורת. עוד טענה, שהלכה למעשה בוצע באפה ניתוח פלסטי, וזאת מבלי שהוסבר לה על הסיכונים הכרוכים בו.
מנגד טען בית החולים שהניתוח בוצע ללא שום סיבוכים, כאשר התופעות מהן סובלת התובעת מוכרות ואינן מעידות על רשלנות רפואית. אשר לשאלה האם בוצע באפה של הצעירה ניתוח פלסטי העיד מומחה ההגנה ש"הוא אינו יכול לדעת, אבל אין אינדיקציה". בתוך כך הגיש המרכז הרפואי הודעת צד ג' נגד עיזבון הרופא שנפטר, בטענה שאם ייפסק פיצוי כלשהו לצעירה - עליו לשלם אותו.
פעל ללא הרשאה
השופט גזית שלל רשלנות רפואית בביצוע הפרוצדורה שעברה התובעת, אלא שבאותה נשימה קבע שמדובר היה בניתוח פלסטי אשר לא קיבל את הסכמתה. בקביעתו הוא נסמך, בין היתר, על עדות מומחה ההגנה שלא שללה לחלוטין את סוג הניתוח כקוסמטי. יתרה מזאת, בדו"ח הניתוח נרשם שבוצע לתובעת "יישור גב האף", כשלדברי השופט המשמעות היחידה של המונח הינה ביצוע ניתוח פלסטי.
לעניין זה הדגיש השופט כי ברור שאם הרופא התכוון לבצע ניתוח פלסטי, חובה עליו היה ליידע את התובעת מראש. יתרה מכך, היה עליו להחתים אותה על טופס לקראת הניתוח, בו יירשם שיבוצע באפה ניתוח פלסטי, וכן לספק לה הסברים על אודות הסיכונים הטמונים בו.
ואולם לדברי השופט, לסוג הניתוח כפלסטי אין התייחסות לא בביקורי התובעת אצל הרופא המנוח ולא בדו"ח הניתוח, ומכאן המסקנה שהצעירה, הלכה למעשה, עברה ניתוח קוסמטי באפה ללא הסכמתה, באופן המהווה פגיעה באוטונומיה שלה. בשולי הדברים הוא העיר שככלל לא מבצעים ניתוחים פלסטיים בבתי חולים, ובנוסף שיש עלות נוספת לניתוח פלסטי, אשר לא הוכח כי שולמה על-ידי התובעת.
בנסיבות אלה קבע השופט שעל בית החולים לפצות את המטופלת ב-178,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 41,500 שקל. עם זאת, בפועל מי שיישא בסכומים הללו הוא עיזבון הרופא, שהודעת הצד השלישי שהגיש נגדו המרכז הרפואי - התקבלה. "לא היו לרופא ההרשאות הרפואיות לביצוע הניתוח הפלסטי", נימק השופט והוסיף: "הרופא חרג מסמכותו ומגדר משרתו, ופעל בניגוד לנהלי המוסד בו עבד, ובשל כך עליו לשפות את המוסד בסכום הפיצוי".
- ב"כ התובעת: עו"ד רותם ציוני
- ב"כ הנתבע 1: עו"ד דפנה דציקריו אלי
- ב"כ הנתבע 2: עו"ד איריס בייר
עו"ד יוסף נחשון
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.