חברת הביטוח התעקשה שהמבוטח לא נפל מרכב שביטחה אלא ממחפרון בעבודה. השופט התקשה להאמין לתזה המופרכת, וחייב אותה לשלם לו יותר מ-300 אלף שקל
חברת הביטוח "הפניקס" חויבה לשלם כ-308 אלף שקלים לגבר בן 69 ששבר את המרפק בתאונת דרכים שהתרחשה לפני 4 שנים וחצי. השופט מוחמד עלי מבית משפט השלום בקריות בחר להאמין לנפגע, שטען כי התאונה התרחשה כשירד מהרכב שלו, ודחה את התזה החלופית שהמציאה חברת הביטוח, לפיה נפל ממחפרון בעבודה וניסה "להלביש" עליה את התאונה. הוא קבע כי העדות של הנפגע הייתה עקבית ואמינה, ונתמכה בעדות של בנו ובמסמכים רפואיים. לעומת זאת, התיאוריה של חברת הביטוח לא הייתה הגיונית, בפרט כשהתאונה התרחשה בשבת וגם המחפרון היה מבוטח.
הנפגע, שעבד בזמנו כמפעיל מחפרון עצמאי, נאלץ לתבוע את חברת הביטוח לאחר שסירבה לשלם לו פיצויים על הנזקים שנגרמו לו בתאונה, בטענה שלא נפגע מרכב שמבוטח אצלה.
בתביעה הוא טען כי חזר מקניות ולאחר שהחנה את הטנדר שלו, ניסה לצאת מהרכב אבל הרגל שלו נתקעה בכנף של הדלת והוא נפל על היד השמאלית שלו. כתוצאה מהתאונה נגרם לו שבר במרפק שבעקבותיו אושפז למשך כמה ימים בבית החולים הגליל בנהריה ובהמשך עבר ניתוח.
הפניקס טענה שהתובע מנסה לייחס את הפגיעה לרכב שביטח אצלה כדי לקבל פיצויים, כשבפועל הוא נפל ממחפרון שלא בוטח אצלה. הגרסה שלה התבססה על מסמך של ביטוח לאומי שבו צוין כי התובע עובד על מחפרון במסגרת דיון באחוזי הנכות שלו מהתאונה.
קשה להאמין
אלא שהשופט מוחמד עלי דחה את התזה של חברת הביטוח. השופט קבע כי הכיתוב במסמך מתאר את המקצוע של התובע – שרלוונטי לחישוב אובדן כושר העבודה שלו – אבל לא מעיד על כך שהתאונה אירעה כשעבד על מחפרון. מסמך נוסף שיכול להוכיח שהפגיעה התרחשה על המחפרון לא הוצג, הוסיף, והתמונה הראייתית הכוללת לא מתיישבת עם גרסתה של החברה.
השופט ציין כי העדות של התובע הייתה מאוד מפורטת, עקבית ואמינה. מלבדו העיד גם בנו, שאמנם לא ראה את התאונה אבל הגיע לעזור לאחר ששמע את אביו צועק. הפרטים שמסר הבן, קבע השופט, התיישבו עם גרסת התובע ועם התיעוד הרפואי. בהקשר הזה ציין השופט כי בסיכום האשפוז של התובע נכתב כי מסר שנפל בזמן היציאה מהרכב, וקשה להאמין שכבר אז תכנן "להתלבש" על חברת הביטוח.
עוד הוסיף השופט כי התאונה אירעה בשבת ולא ברור למה לתובע לשקר אם גם המחפרון היה מבוטח, כפי שטען ולא הוכח אחרת.
לאור הדברים האלה, השופט קבע כי גרסתה של חברת הביטוח נשארה בגדר השערה חסרת בסיס וקיבל את גרסת התובע שלפיה נפל מתאונת דרכים בזמן ירידה מרכב שבוטח ב"הפניקס".
לאחר בחינת הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתאונה, שפגעה משמעותית בתפקוד שלו, פסק לו השופט פיצויים של 277,103 שקלים על כאב וסבל, הפסדי שכר ואובדן כושר עבודה, עזרה והוצאות. מהפיצוי הופחתו 10,000 שקלים שקיבל התובע מביטוח לאומי. בנוסף לפיצויים חויבה הפניקס בעוד 41,626 שקלים עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. בסך הכל היא תשלם 308,729 שקלים.
עו"ד פאני יהלום
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.