פועל בניין נפל במהלך פריקת קרשים מטנדר ונפגע ברגלו. חברת הביטוח של הרכב, הפניקס לא הייתה מוכנה לשלם לו פיצוי בטענה שהוא לא נפגע ב"תאונת דרכים". בית המשפט קיבל את גרסת הפועל, ופסק לזכותו פיצויים של כ-120 אלף שקל.
לקראת סופו של יום עבודה בנובמבר 2007, התבקש פועל בניין לפרוק קרשים וצינורות בחצר ביתו של לקוח. לגרסתו של הפועל, כאשר סיים לפרוק את הסחורה החל לרדת מתא המטען של הטנדר במטרה להמשיך בנסיעתו, אך אז החליק ונפל עם כל משקל גופו על רגלו השמאלית.
נפגעתם בתאונה?
פנו ל-עו"ד נזיקין
כתוצאה מהנפילה פונה הפועל למרכז הרפואי "הלל יפה" שבחדרה, שם אובחן אצלו שבר בעקב שמאל. הפועל קיבל טיפול תרופתי שכלל, בין היתר, משככי כאבים, ורגלו גובסה.
לאחר ארבעה חודשים, במהלכם קיבל דמי פגיעה מלאים מביטוח לאומי, הוסר הגבס מרגלו, אך הפועל המשיך לצלוע ולסבול מכאבים. בעקבות מצבו אישר לו רופא תעסוקה חופשת מחלה של כ-7 חודשים.
הפועל, שהמשיך לטענתו לסבול מכאבים עזים והגבלה בתנועה, הגיש באוקטובר 2011 תביעה נגד מבטחת הטנדר, "הפניקס", לבית משפט השלום בהרצליה. לטענתו, על חברת הביטוח לפצות אותו על נזקיו מכיוון שמדובר בתאונת דרכים.
הפניקס הודיעה כי אינה מאמינה לסיפורו של התובע על התאונה וציינה כי יש לקחת בחשבון שמלבדו לא היה אף עד לאירוע. בכל מקרה, לטענתה, כלל לא מדובר בתאונת דרכים.
חוקר מטעמה אף העיד כי התובע כלל לא ידע לומר מה הייתה הסיבה לנפילתו והעריך שנפל בעת שעמד על ערימה של קרשים ואף הגיש תמליל שיחה לעיונה של השופטת לימור רייך.
לא אמין
ואולם, השופטת רייך דווקא קיבלה את גרסת התובע, גם אם התבססה אך ורק על עדותו היחידה. השופטת מצאה את עדותו אמינה ועקבית הרבה יותר מזו של החוקר מצד הנתבעת, שלא הקליט באופן ברור ומלא את שיחתו עם התובע, וניכר שניהל אותה בצורה מגמתית "לטובת" חברת הביטוח, ולא חתר ל"חקר האמת".
מכאן, קיבלה השופטת את טענת התובע כי מדובר בתאונת דרכים. השופטת הסבירה שגם עלייה או ירידה מהרכב לשם פריקה וטעינה נחשבות לתאונת דרכים לפי החוק.
משכך, חברת הביטוח תצטרך לפצות אותו על נזקי התאונה בסכום של 120,298 שקל. הפיצוי כולל הפסדי שכר, כאב וסבל, והוצאות רפואיות, ויש להוסיף לו שכ"ט עו"ד כדין ותשלום אגרת בית המשפט.
טרם סיום השופטת העירה שהפניקס גרמה לסחבת ובזבוז זמן יקר – גם של בית המשפט והתובע עצמו וגם של מתדיינים נוספים הממתינים לתורם – ועל כן, באופן חריג, היא הורתה לנתבעת לשלם לתובע עוד 10,000 שקל על הוצאות ניהול התיק.
- ב"כ התובע: עו"ד ניקול הילה וינגרטן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד זהבה פלושניק
* עו"ד גיל הראל עוסק בדיני ביטוח ונזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.