הצוואה האחרונה של חולת סרטן נפסלה: הבן הפסיד את הירושה

בשתי צוואות קודמות הורישה המנוחה את רכושה לאחותה ולאחיין שלה. שני בתי משפט קבעו כי הצוואה השלישית – שבה ציוותה את הרכוש לבן שהקשר איתו היה רעוע – נערכה כשהייתה סיעודית ולא הבינה שום דבר

בנה של אישה שנפטרה ב-2015 מגידול סרטני בראש הפסיד לאחרונה במשפט שניהל נגד דודתו ובנהּ על הירושה שלה. שופטי בית המשפט המחוזי בלוד מיכל ברנט, צבי ויצמן ויעל טויסטר ישראלי דחו ערעור שהגיש על אישור צוואה שבה הורישה את הרכוש שלה לאחותה ולאחיין שלה, תוך פסילת צוואתה האחרונה שזיכתה אותו בכל רכושה. הם אישרו את פסק הדין של בית המשפט למשפחה שמצא כי המנוחה לא הבינה על מה חתמה כיוון שבתקופה הזו כבר הייתה פגועת מוח.  

הקשר בין המנוחה לבין שני הבנים שלה היה מעורער ועם אחד מהם נותק לגמרי. את הצוואה הראשונה שלה היא ערכה ב-2006 לאחר שאובחנה עם סרטן אלים בראש, ובה ציוותה את דירתה לאחיין שלה ואת יתר הרכוש לאחותה – תוך נישול שני בניה מהעיזבון.

3 שנים לאחר מכן היא ערכה צוואה זהה אבל ב-2013 חתמה על צוואה שלישית שניסח חבר של אחד הבנים השלה, והפעם הורישה את כל רכושה לבן. 3 חודשים לאחר מכן היא גם חתמה על הסכם מתנה שבו העניקה לו את דירתה.

ב-2015 המנוחה נפטרה ופרץ סכסוך בין בנה לבין דודתו ובנה: הבן ביקש לקיים את הצוואה האחרונה ואילו אחותה ובנה ביקשו לקיים את הצוואה השנייה.

לפני כשנה וחצי בית המשפט למשפחה אישר את הצוואה השנייה ופסל את השלישית. בפסק הדין, שהתבסס בין היתר על חוות דעת מומחה, מסמכים רפואיים וסרטונים ממצלמות שהותקנו בבית המנוחה, נקבע כי במועד עריכת הצוואה האחרונה והסכם המתנה היא כבר לא הייתה כשירה.

לא כמעט ולא בערך

הבן לא השלים עם כך שדודתו ובנה זכו בכל הרכוש של אמו, והגיש ערעור על פסק הדין. אלא שהשופטים מיכל ברנט, צבי ויצמן ויעל טויסטר ישראלי החליטו לדחות אותו.

השופטים קיבלו את המסקנות של בית המשפט למשפחה שלפיהן במועד עריכת הצוואה השלישית המנוחה הייתה במצב קוגניטיבי קשה, לא יכלה לדבר, להביע רצון או להבין את משמעות הצוואה.

מלבד זאת הם מצאו שהסיפור של עריכת הצוואה בידי חברו של המערער – שאינו עורך דין או משפטן – היה משונה. בין היתר הם הפנו לעדותו, שם אמר שהמנוחה "פחות או יותר הסכימה" לתוכן שכתב. רק מהסיבה הזו, קבעו, היה מקום לפסול את הצוואה. "בית המשפט אינו מאשר צוואה שהמצווה 'פחות או יותר' הסכים לתוכנה! בית המשפט יכול לאשר אך ורק צוואה שברור שכולה, לפרטיה ולתנאיה, הובנו ע"י המצווה, לא 'כמעט', לא 'בערך' – אלא באופן מלא, ברור וחד", נכתב.

עניין תמוה נוסף שאליו הפנו השופטים הוא שהמערער הזמין רופאה כדי לבחון את כשרותה המשפטית של אמו לאחר עריכת הסכם המתנה והיא סירבה להעניק לו אישור. הוא אמנם איתר רופא אחר שסיפק לו את האישור המבוקש אלא שחוות דעתו לא התקבלה כמהימנה, בין היתר לנוכח עמדת המומחה הממונה שלפיה המנוחה כבר לא הייתה כשירה באותה תקופה וסרטוני המצלמות שהראו כי המנוחה כלל לא תקשרה עמו.  

לפיכך השופטים אישרו שהצוואה השלישית והסכם המתנה פסולים מאחר שהמנוחה לא הייתה כשירה באותה תקופה. המערער חויב ב-20,000 שקל הוצאות.

• בפסק הדין לא צוינו שמות עורכי דין מייצגים

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.